Решение № 2А-659/2018 2А-659/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-659/2018

Дело №2а- 659/2018г.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городское жилищное управление» к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У с т а н о в и л :

ООО «Городское жилищное управление» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава исполнителя Дюртюлинского МОСП ФИО1 находится исполнительное производство №5617/18/02020-ИП в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» выполнять работы по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, поставленных ООО «ГЖУ» в соответствие с заключенным договором №2 от 05.05.2014 года, в соответствие с тарифами утвержденными ПостановлениемГосударственной комиссии по тарифам от 24.10.2016 года, №138 на период действия до 30.04.2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от13.03.2018 года, № 02020/18/26156 вручено должнику ООО «Дюртюлимилиоводстрой» 16 марта 2018 года, согласно которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 21.03.2018 года, около 11 часов 58 минут, в адрес должника ООО«Дюртюлимелиоводстрой» в рамках исполнительного производства об исполнение обязательств ООО « Дюртюлимелиоводстрой» выполнять работы по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, поставленных ООО «ГЖУ» договора №2 от 05.05.2014года, в соответствие с тарифами утвержденными Постановлением Государственной комиссии по тарифам от 24.10.2016 года, №138 на период действия до 30.04.2018 года, было поставлено на специализированном транспорте: КАМАЗ 440-5 гос. н. № 102 КАМАЗ 440-5 гос. н. № груз ТБО в общем в количестве: по 22 куб/м. каждый. Однако представителем должника ФИО2, по указаниюруководства ООО «Дюртюлимелиоводострой» вопреки условиям договора ивозбужденного исполнительного производства, на основании судебного акта,отказались принять ТБО. То есть, отказ от исполнения судебного акта, о приеме ТБО на условиях договора в соответствии с Постановлением Государственной комиссии потарифам от 24.10.2016 года, №138. Однако на заявленное обращение, меры приставом -исполнителем не приняты, решений или иных разъяснений в адрес заявителя ООО «ГЖУ» не поступало. В связи, с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя не принявшего решения по заявлению от 06.03.2018г № 181 взыскателя ООО «ГЖУ», а так же мер принудительного исполнения судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства от 13.03.2018 года, №02020/18/26156 в отношении должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Административный истец представитель ООО «ГЖУ» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в деле имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ООО «ГЖУ» адвоката Салимова Р.Г.

Представитель административного ответчика - Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеется письменное возражение на административное исковое заявление, где просит суд отказать в удовлетворении административного иска ООО «ГЖУ.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 г. Дюртюлинским межрайонным отделом УФССП принят к принудительному исполнению исполнительный документ серии ФС №019638061 от 15.01.2018 г. в отношении должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2018 г. в отношении должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» возбуждено исполнительное производство №02020/18/26156-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» вручено 16.03.2018 г.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 21 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя ДМОСП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству №02020/18/26156, установлено, что 21.03.2018 года с выходом в полигон по утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходовпоставленный ООО «ГЖУ» транспорт с бытовым отходом отказался заехать натерриторию полигона для выгрузки (утилизации) указывая, что груз ТБО в общем объеме: по 22 куб/м. каждый, а должник указывает, что согласно акту прием-передачи отходов от 21.03.2018 г. груз ТБО в общем объеме: по 66 куб/м..

В исполнительном листе № ФС№019638061 от 15.01.2018 на основании которого возбуждено ИП №561718/02020-ИП указана в постановочной части обязать ООО и «Дюртюлимелиоводсгрой» выполнять работы по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов поставляемых обществом с ООО «Городское жилищное управление» в соответствии с заключенным между обществом с ООО «ГЖУ» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» агентскому договору №2 от 05.04.2014. в соответствии с тарифами утвержденными Постановлением Государственного комитета по тарифам период действия договора до 30.04.2018. С выходом на место совершения исполнительные действий установлено, что должником требование исполнительного документа не нарушено и должник готов в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, причина по которой ООО «ГЖУ» не сдал ТБО не противоречиттребованиям исполнительного документа, объем кузова автомашины, марка автомашины в исполнительном документе не указана, следовательно нарушений требований ИД со стороны должника не имеется. Факт отказа должником об исполнении требований ИД не имеется, это подтверждается и видеосъемкой произведенной в полигоне по утилизации ТБО.

10 мая 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №561718/02020-ИП.

Доводы административного истца ООО «ГЖУ» о том, что судебный – пристав исполнитель ФИО1 бездействует по принятию мер несостоятельны.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Городское жилищное управление» к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья Ф.Х.Гизатуллин