Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-3269/2018;)~М-3179/2018 2-3269/2018 М-3179/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело №2-210/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО1, и его представителя по устному заявлению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Hindai Solaris» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Audi A6» регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi A6, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Hindai Solaris» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинён ущерб.

Учитывая, что водитель «Audi A6» регистрационный знак № ФИО2 М. М. сотрудникам ГИБДД и ФИО1 предъявил страховой полис гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» никаких претензий к нему на месте ДТП не предъявлялось.

ФИО1, в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб», где был застрахован его автомобиль, с целью получить от них страховое возмещение.

Страховая компания ни как не отреагировала на его уведомление, не предоставила мотивированный отказ, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд, для принудительного взыскания от страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( апелляционное определение), согласно которого ФИО6, стало известно, что ответственность страховых компаний исключается, ввиду использования собственником автомобиля «Audi A6» регистрационный знак № фальшивого полиса ОСАГО, т.к. данный договор страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ни когда не заключался, полис никогда не оформлялся, денежные средства на счёт «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Магомедовыми не вносились.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам СКС для истца стало очевидно, что ответственность за причинённый вред его автомобилю и другие понесённые убытки связанные с данным ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ возлагается на собственника автомобиля «Audi A6» регистрационный знак № ФИО2. и лицо управляющее данным автомобилем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адреса ФИО2 и ФИО3, заказным письмом с уведомлением, направил «претензии» с предложением возместить ущерб и понесённые им расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП его автомобиля, в досудебном порядке Данные письма ответчиками на почте получены не были, возвращены по истечению месяца нахождения на почте.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснили, что поврежденный автомобиль был отремонтировал за свой счет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены по известному суду адресу посредством почтовой связи заказным письмом, телеграммой, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие. Процессуальная обязанность суда о направлении извещения, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Hindai Solaris» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Audi A6» регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi A6, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Hindai Solaris» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок, где был застрахован его автомобиль, с целью получить от страховщика страховое возмещение, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Лимит ответственности страховщика в период произошедшего ДТП составлял 120000,00 рублей.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Страховой компанией, мотивированный отказ представлен не был, истец ФИО1 обратиться в суд, для принудительного взыскания со страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя было вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде оплаты услуг по подготовке экспертного заключения, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что ответственность страховых компаний исключается, поскольку договор страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с собственником автомобиля «Audi A6» регистрационный знак № не заключался, полис не оформлялся, денежные средства на счёт «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Магомедовыми не вносились.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за причинённый вред автомобилю ФИО1 и другие понесённые им убытки, связанные с данным ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ возлагаются на собственника автомобиля «Audi A6» регистрационный знак № ФИО2 и лицо управляющее данным автомобилем ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возникновения деликтного обязательства по факту причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для возложения обязанности по возмещению вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в размере 44 700 рублей без учета износа ТС, то данное требование является обоснованным, поскольку судом установлено: вина ответчика в ДТП, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ущерб причиненный имуществу потерпевшего, который относятся к сумме реального ущерба, направленной на восстановление транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом установлено, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы, представлена квитанция на сумму 7000,00 (семь тысяч) рублей, которая в качестве доказательства послужила основанием для обращения с иском в суд к ответчику 210 (двести десять) рублей услуги банка при оплате стоимости оценки, УТС (уценка транспортного средства) наступившая в результате ДТП 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, 164,92 (сто шестьдесят четыре рубля 92 копейки, почтовые услуги при досудебном уведомлении ответчиков, которые подлежат возмещению истцу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1949,30 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оказанием услуг юридического характера ст. 100 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в указанной части, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт передачи денежных средств в заявленной сумме не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, услуги банка при оплате стоимости оценки 210 (двести десять) рублей, УТС (уценка транспортного средства) наступившая в результате ДТП 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, почтовые услуги при досудебном уведомлении ответчиков 164,92 (сто шестьдесят четыре рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 1949,30 рублей.

В удовлетворении остальной части касающейся представительских расходов ФИО1 на сумму 25000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>8