Решение № 2-1528/2021 2-1528/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1528/2021

Дело № 2-1528/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму недоплаты в 99 400 рублей за период с 28 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 167 986 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 99 рублей 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в заявленный период (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 42, 43, 240).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на представителя ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 94).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 10 апреля 2020 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***

ДТП оформлено с использованием программного обеспечения соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО3 застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов, 27 апреля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 200 рублей, 13 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 210 837 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, 19 мая 2020 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 октября 2020 года № взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 400 рублей, требование ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без удовлетворения.

Указанное решение никем не оспорено, вступило в законную силу.

13 октября 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу переведена сумма в размере 99 400 рублей.

26 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответом от 29 октября 2020 года страховщиком отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 декабря 2020 года № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 1 мая 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 6 840 рублей.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе решениями и письменными объяснениями финансового уполномоченного, претензиями, ответами на претензии, материалами выплатного дела, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения на сумму недоплаты в 99 400 рублей, за период с 1 мая 2020 года (по истечению 20 дней с 10 апреля 2020 года - даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов) по 13 октября 2020 года (день доплаты страхового возмещения) в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 99 400 * 166 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 165 004 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, размера страхового возмещения, ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 мая 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивает только от суммы невыплаченного страхового возмещения, тогда как в настоящем иске заявлено лишь требование о взыскании неустойки.

Истцом понесены судебные расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику почтовой связью в общем размере 399 рублей 28 копеек (99,28 + 300), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 9, 14-16).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён кассовым чеком (л.д. 27).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием в судебном заседании, длительности судебного разбирательства, составившего 1 судебное заседание (с учётом перерыва), возражений ответчика относительно несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, считает чрезмерной заявленную сумму расходов, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (1 700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 399 рублей 28 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года