Решение № 2-6082/2018 2-6082/2018~М-4943/2018 М-4943/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6082/2018

Дело № 2-6082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – генерального директора ООО «Агротек Маркет-СВ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агротек Маркет-СВ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агротек Маркет-СВ» о возложении обязанности рассмотреть его обращение и дать письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2018 года приобрел в принадлежащем ответчику магазине «Агротек Маркет-СВ», расположенном в <...>, говядину для тушения «Ангус» стоимостью 1053,27 руб. и шею говяжью травяной откорм стоимостью 1082,67 руб. В связи с ненадлежащим качеством продуктов, оказавшихся испорченными, что было обнаружено истцом дома, 06 мая 2018 года и 07 мая 2018 года (мясо источало «тухлый» запах), указанные продукты питания были возвращены ответчику.

07 мая 2018 года истец письменно потребовал от ответчика снять с продажи испорченное мясо, компенсировать моральный, возместить материальный ущерб в разумных пределах, и дать письменный ответ.

Деньги за просроченный товар ответчиком возвращены, однако моральный вред истцу не компенсирован, письменный ответ на жалобу не дан.

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении ответчика была проведена выездная проверка по факту реализации некачественной продукции. Доводы, изложенные в обращении, подтвердились.

В целях обращения за судебной защитой истец обратился за юридической помощью (консультацией).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил суду возражения на иск. Указал, что продукция приобретенная истцом соответствовала предъявляемым требованиям, что жалоба истца была рассмотрена в установленный срок, ответ направлен 17 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик дорожит своей репутацией и поэтому денежные средства истцу были возвращены, а в ответе на его претензию принесены извинения. Полагает, что истец намеренно не получил корреспонденцию. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу и недоказанность причинения моральных и нравственных страданий ответчиком, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, при проведении 14 июня 2018 года проверки Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю исследовались иная мясная продукция.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в суд заключение по существу спора, в котором поддержало требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между ФИО4 и ООО «Агротек Маркет-СВ» 06 мая 2018 года был заключен договор розничной купли-продажи:

- говядины Мираторг для тушения Блэк Ангус по цене 809,25 руб.;

- говядины Мираторг для тушения Блэк Ангус по цене 1053,27 руб.;

- шеи Мираторг говяжей травяной откорм по цене 1082,67 руб.;

- резинки жевательной Орбит XXL Сладкая мята по цене 43 руб., на общую сумму 2988,19 руб. (л.д. 6, 26).

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как усматривается из материалов дела 06 мая 2018 года по требованию покупателя ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 1053 руб. 27 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества - говядину Мираторг для тушения Блэк Ангус, источавшую со слов потребителя запах испорченного «тухлого» мяса (л.д. 34).

07 мая 2018 года ответчиком по этой же причине были возвращены истцу денежные средства в размере 1082 руб. 67 коп. за товар ненадлежащего качества - шею Мираторг говяжью травяной откорм (л.д. 33).

Однако, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» приняв товар ненадлежащего качества у потребителя, ответчик нарушил право истца на участие в проверке качества возвращенного товара.

07 мая 2018 года истец письменно обратился к ответчику с жалобой, потребовав снять с реализации товар ненадлежащего качества, компенсировать в разумных пределах моральный и материальный ущерб, направить ответ по указанному в заявлении адресу (л.д. 7).

Ответчиком проведено служебное расследование по фактам, указанным в жалобе. Вместе с тем, в отсутствие проверки качества товара с участием истца и без проведения в установленном законом порядке экспертизы причин возникновения недостатков товара, ответчиком сделан вывод, что доводы истца не нашли подтверждения т.к. продукция соответствовала предъявляемым требованиям (л.д. 27-47).

Ответ на жалобу направлен ответчиком истцу 17 мая 2018 года. Из ответа истцу также усматривается, что ответчик не согласен с истцом, поскольку указывает, что продукция, за которую истцу были возвращены денежные средства, соответствовала срокам годности, имела документы, подтверждающие ее надлежащее качество (л.д. 48-53).

Исходя из того, что ответчиком был своевременно направлен ответ истцу, однако письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 49-53), требования истца о возложении на ответчика обязанностей рассмотреть его обращение и дать письменный ответ подлежат отклонению.

Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю по обращению ФИО4 в отношении ООО «Агротек Маркет-СВ» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 330 от 25.05.2018. Однако в момент проведения проверки 14 июня 2018 года пищевая продукция, указанная в обращении ФИО4, в продаже отсутствовала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю директор магазина «Агротек Маркет» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 151-152) в связи с фактами нарушений требований пункта 15 части V, п.п. а пункта 4 раздела I приложения 1 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года, пункта 1.1. Мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки таблицы 1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 880, пункта 5.10, пункта 10.1 и пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», допущенных ответчиком в отношении иной пищевой продукции (л.д. 115-117, 177-182).

Соответственно, в отсутствие доказательств продажи мясной продукции надлежащего качества, непроведение соответствующей экспертизы ответчиком, суд полагает возможным признать доводы истца о продажи товара (мясной продукции) ненадлежащего качества, о чем, в том числе косвенно свидетельствует как добровольный возврат денежных средств, так и установленные Роспотребнадзором в последующем нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение истца и ответчика по урегулированию инцидента, не предоставление истцом доказательств характера и степени физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам и возражениям ответчика, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 49500 руб., суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 250 руб. (500 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение частично принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на юридическую помощь представлена квитанция об оплате за консультацию, составление иска в размере 1000 руб., копировальные услуги в сумме 4000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленного заявителем документа у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых было отложено ввиду неявки истца;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация, составление иска, копировальные услуги, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в сумме 3000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа г. Петропавловск-Камчатский подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Агротек Маркет-СВ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агротек Маркет-СВ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/410101001, адрес места нахождения: 683002 <...>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф - 250 руб., судебные расходы (консультация, составление иска и копировальные услуги) в размере 2000 руб., а всего 2750 руб.

Взыскать с ООО «Агротек Маркет-СВ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/410101001, адрес места нахождения: 683002 <...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Агротек Маркет-СВ» о возложении обязанностей рассмотреть его обращение и дать письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 49500 руб. - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов (консультация, составление иска и копировальные услуги) в остальной части, т.е. в сумме 3000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.