Решение № 2А-582/2021 2А-582/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-582/2021

№ 2а-582/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000152-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА», общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания и реализации заложенного имущества по исполнительному производству № ..., возбужденному +++ в отношении должника Н., и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное +++ на основании исполнительного листа ... № ... от +++ в отношении должника Н. о взыскании в пользу ООО «ВПА» суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>., расположенные по адресу: ///.. Однако в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не получил от должника сведения о принадлежности ему предмета залога, о собственнике заложенного имущества, не наложил арест на заложенное имущество и не изъял данное имущество, в случае перехода заложенного имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не обратился в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, в случае изменения места совершения исполнительных действий после замены стороны исполнительного производства не передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, не установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из указанной в исполнительном листе цены не передал заложенное имущество на реализацию, удовлетворил требование залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на суд и собственность, бездействие по исполнению решения суда заведомо предполагает нарушение данного права.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «ЭОС», ООО «КредитИнкасоРус», ПАО «МТС-Банк» и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления взыскателя ВТБ 24 (ПАО) и исполнительного листа ... № ..., выданного +++ Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 397 870,82 руб..

Из указанного исполнительного листа следует, что предметом взыскания являлась задолженность по кредитному соглашению № ... в общем размере 2 289 321,95 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н.: здание магазина, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: ///..

Вместе с тем, из заявления взыскателя по исполнительному листу ВТБ 24 (ПАО) от +++, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что взыскатель просит принять к исполнению названный исполнительный лист в части взыскания остатка задолженности по кредитному соглашению в сумме 389 321,95 руб., указывая, что залоговое имущество продано во внесудебном порядке, в связи с чем обращать взыскание на данное имущество не нужно.

Согласно представленной на запрос суда информации управляющего операционным офисом ВТБ (ПАО), предмет ипотеки: здание магазина, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: ///., который являлся обеспечением по договору ипотеки № ... (залогодатель - Н.) реализовано во внесудебном порядке на основании решения уполномоченных лиц Банка от +++.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что +++ в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания и реализации заложенного имущества по исполнительному производству № ... в связи с реализацией данного имущества с согласия самого взыскателя по исполнительному листу до поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула, а также по указанию взыскателя об отсутствии оснований и необходимости обращения такого взыскания.

При этом из содержания административного искового заявления следует, что административный истец, являющийся правопреемником взыскателя по исполнительному производству, не осведомлен о фактической стороне правоотношений, связанных с указанным заложенным имуществом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Сведений, свидетельствующих о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в части заявленных требований нормативным правовым актам, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца в результате указанного бездействия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года