Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

КОПИЯ

№ 2-2225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. А.Ю. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей со сроком возврата 13.06.2016. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет 9 600 рублей, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее 11 числа. Кроме того, стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа и невыплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО3 выплачивает Л. А.Ю. пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов и 5% от суммы займа в день в последующем до дня фактической уплаты долга. Посчитав размер пени высоким, истец самостоятельно уменьшил ее размер в 10 раз и просит взыскать неустойку за период с 14.06.2016 по 26.06.2017 в размере 150400 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2016 не вернул. 25.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга, процентов и пени, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., модель, номер двигателя .... Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. А.Ю. и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования суммы задолженности в отношении ФИО3 переходит от Л. А.Ю. к ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 13.05.2016 в размере 355200 рублей, из которых: 80000 рублей – сумма основного долга; 150400 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 14.06.2016 по 26.06.2017; 124 800 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа по ставке 12% за периоды оплаты с 14.05.2016 по 13.06.2017, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 12% до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 13.05.2016.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., модель, номер двигателя ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 160 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от займодавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2 договора займа возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен 13.06.2016.

Также п. 1.3 договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 12%, что составляет 9600 рублей в месяц.

На момент наступления срока возврата денежных средств ответчиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

25.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга в размере 80000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2016 по 13.05.2017 в размере 115200 рублей и пени за период с 14.05.2016 по 13.05.2017 в размере 275200 рублей в срок до 25.07.2017, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2017, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Из расчета истца следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения основного долга не вносились, в связи с чем, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2016 по 13.06.2017 в размере 124800 рублей судом проверен и признан правильным.

12% от 80 000 рублей составляет ежемесячный платеж в размере 9600 рублей, период просрочки с 14.05.2016 по 13.06.2017 составляет 13 месяцев, 9 600 рублей х 13 месяцев = 124 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 12% от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14.06.2017.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа, а потому подлежат уплате за период с даты выдачи денежных средств и до даты его полного возврата, потому суд удовлетворяет требования в этой части и взыскивает с ответчика, начиная с 14.06.2017, из процентной ставки 12% от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 13.05.2016.

Возражений по представленному расчету процентов за пользование суммой займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2016 по 13.06.2017 в размере 124800 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.2 договора займа указано, что в случае невозврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов и 5% от суммы займа в день в последующем до дня фактической уплаты долга.

Истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение обязательства путем взыскания предусмотренной п. 4.2 договора займа от 13.05.2016 пени, сниженной истцом до 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 14.06.2016 по 26.06.2017 (376 дней) в размере 150400 (80000 х 0,5% х 376) рублей.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в 0,5 % от суммы займа в день за просрочку погашения основного долга в размере 80 000 рублей, что соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 0,1% от суммы займа в день. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30080 рублей (80 000 руб. х0,1% х 376 дней.

Общая сумма взыскания составляет:

80000 + 124800 + 30 080 = 234880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. А.Ю. и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования суммы задолженности в отношении ФИО3 переходит от Л. А.Ю. к ФИО1 Документы, подтверждающие право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Ю. получил от ФИО1 денежные средства в размере 355 000 рублей в счет оплаты договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога движимого имущества от 13.05.2016.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., модель, номер двигателя ....

Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается копией ПТС №, карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду на запрос по состоянию на 06.09.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем обращения на него взыскания.

Таким образом, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО3, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным определить порядок реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7052 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 7052 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на составление ФИО2 претензии в отношении ФИО3, составление искового заявления, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Представителем ФИО6 был составлен и подан в суд иск, она участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: время, затраченное на подготовку иска и сбор доказательств, количество подготовок к судебному разбирательству, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ... в размере

234880 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, из которых:

80 000 (восемьдесят тысяч) рублей– сумма основного долга;

124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 12% за периоды с 14.05.2016 по 13.06.2017;

30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.06.2016 по 26.06.2017.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 с 14.06.2017 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 12% от суммы займа в месяц до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Л.А.Ю.: автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., модель, номер двигателя ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со для составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...