Решение № 2-2-318/2024 2-2-318/2024~М-2-307/2024 М-2-307/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2-318/2024

Дело № 2-2-318/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000432-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 22 ноября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли квартиры по адресу: ..., ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Данная доля является незначительной, не может быть реально выделена и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, проживает с 2007 года по другому адресу. Рыночная стоимость квартиры составила 306 000 руб., стоимость доли ответчика составляет 76 500 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила признать долю ответчика незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 76 500 руб., прекратить право собственности ответчика, признать право собственности истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснив, что с ответчиком у неё конфликтные отношения, добровольно спор урегулировать не имеет возможности. Денежные средства в размере 76 500 руб. переведены на расчётный счёт ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт перечисления ему истцом денежных средств.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 долей на жилую квартиру с кадастровым номером № по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сособственником 1/4 доли является ответчик ФИО2 (л.д. 82-83).

Жилое помещение имеет общую площадь 29,8 кв.м, состоит из одной комнаты.

В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, фактически проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2 проживает по адресу: ... (л.д. 15, 101).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2008 года, членами одной семьи стороны не являются, барк расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения.

1/4 доля жилого помещения равна 7,45 кв.м общей площади квартиры (29,8/4). Технические параметры квартиры делают невозможным выдел ответчику изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований, согласен с предложенной истцом компенсацией за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., установлена в соответствии с отчётом ООО «Независимость», подготовленным по заказу ФИО1, составила 306 000 руб.

При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным отчётом, выводы проведённого исследования сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны истца не оспорены. Исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность, является достаточно обоснованным, в заключении имеют ссылки на источники исследования и применённые методики.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышают долю в праве собственности ФИО2, в связи с чем может быть признана незначительной.

Кроме того, у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку членом семьи истца не является, брак с ФИО1 расторгнут, в спорной квартире он не проживает с 2008 года.

С учетом проанализированных в судебном заседании доказательств суд полагает, установленным факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

Денежные средства в размере 76 500 руб. перечислены на расчётный счёт ответчика ФИО2, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 22.11.2024, факт получения денежных средств ответчиком подтверждён в судебном заседании.

В этой связи, решение суда в части выплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо считать исполненным.

С учётом изложенного требования истца подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение в части выплаты денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей считать исполненным.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2024