Постановление № 1-73/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 марта 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Роммер А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Судебным следствием военный суд,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она около 2 часов 18 июля 2023 г., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно повредила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А.С.Л., чем причинила последнему ущерб в размере 128478 рублей, который для последнего является значительным.

Указанные действия Грибковой органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебное заседание от потерпевшего А.С.Л. поступило ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним. При этом потерпевший указал, что подсудимая полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем, они примирились.

ФИО2 и ее защитник-адвокат Роммер А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения ФИО2 с потерпевшим А.С.Л. подтверждён пояснениями, данными в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании заявлениями потерпевшего.

Из заявления потерпевшего А.С.Л. видно, что ФИО2 причинённый вред загладила в полном объёме, путём передачи денежных средств, что также было подтверждено в ходе судебного заседания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимая, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, свою вину в совершении преступления признала и добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, а также принимая во внимание факт примирения сторон, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, считаю возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить А.С.Л. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 и 256 УПК Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить А.С.Л. по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Роммер А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.