Апелляционное определение № 33-3682/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рябихин М.О. Дело № 33-3682/2026

Дело № 2-695/2025

64RS0043-01-2025-000074-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 , ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, взыскании выкупной стоимости по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 , ФИО3 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО3, законного представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, взыскании выкупной стоимости.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 20/400 доли в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 20/400 доли вышеуказанной пятикомнатной квартиры состоят из 1/2 доли жилой комнаты жилой площадью 12,9 кв.м, другая 1/2 доли в комнате принадлежит истцу ФИО3 (60/400 доли в вышеуказанном жилом помещении).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 октября 2018 года № 408-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание матери с сыном в одном жилом помещении не представляется возможным, с учетом уточнениях исковых требований, истцы просили обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области выплатить ФИО1 выкупную цену за изымаемую у него долю в жилом помещении, не предоставляя взамен иного жилого помещения; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО3 однокомнатную квартиру площадью 26,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, взамен изымаемой доли.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взысканы денежные средства в счет выкупной стоимости 20/400 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 343 500 руб., в пользу ФИО3 в счет выкупной стоимости 60/400 доли - 1 027 500 руб.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов выкупной стоимости за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на 80/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 просила предоставить ей жилое помещение. Кроме того, истцы намерены заключить соглашение с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. От сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района г. Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 60/400 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 20/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, в которой проживает ФИО1

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 октября 2018 года № 408-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 июня 2022 года.Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года № 4059 утверждена муниципальная программа Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2025 - 2026 годах», согласно которой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является участником первого этапа реализации программы. Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № от 17 декабря 2025 года, размер возмещения за жилое помещение, <адрес> расположенной в <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент проведения экспертизы с учетом аварийности помещения составит за 20/400 доли в праве ФИО1 - стоимость жилого помещения в размере 242 500 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб., затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение – 2 500 руб., затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение – 2 500 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта – 10 000 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде – 2 500 руб., услуги риэлтора по подбору объекта по покупке – 12 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 55 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общедолевого имущества жилого помещения – 27 500 руб. Размер возмещения за 20/400 долей в праве ФИО3 стоимость жилого помещения в размере 242 500 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб., затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение – 2 500 руб., затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение – 2 500 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта – 10 000 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде – 2 500 руб., услуги риэлтора по подбору объекта по покупке – 12 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 55 000 руб. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общедолевого имущества жилого помещения – 27 500 руб.Размер возмещения за 40/200 долей в праве ФИО1: стоимость жилого помещения в размере 485 000 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб., затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение – 5 500 руб., затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение – 5 500 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта – 20 000 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде – 5 000 руб., услуги риэлтора по подбору объекта по покупке – 25 000 руб., - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 110 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общедолевого имущества жилого помещения – 55 000 руб. Экспертом установлено, что имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеется угроза жизни и здоровью собственникам квартиры <адрес> в жилом помещении в аварийном жилом <адрес>.Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 324 500 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 027 500 руб. Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», установлен срок переселения <адрес>. Во исполнение вышеуказанной ведомственной программы муниципальным образованием приобретено жилое помещение с кадастровым номером № площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое распределено Трековым и в их адрес направлено соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Поскольку Т-вы отказались от заключения данного соглашения, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просила возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемой 80/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение.В ходе рассмотрения спора Т-вы возражали против удовлетворения исковых требований, указав на невозможность совместного проживания ФИО3 и ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылка в жалобе на то, что истцы после вынесения решения суда намерены заключить соглашение с администрацией о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

В исковом заявлении истцами были заявлены требования о взыскании выкупной стоимости и о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, которые являются взаимоисключающими дуг друга.

Из материалов дела следует, что истца являются долевыми собственниками аварийного жилого помещения и в соответствии со ст. 247 ГК РФ должны осуществлять владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, я по соглашению всех ее участников, то есть вправе требовать или получение выкупной стоимости или предоставление иного жилого помещения.

Установив все значимые обстоятельства по делу, поскольку при обращении в суд у истцов отсутствовала единый способ защиты нарушенного права, участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о реализации способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления им жилого помещения либо в виде осуществления выкупа изымаемой квартиры с предоставлением в счет возмещения ее стоимости денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещения в денежной выражении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 , ФИО1 , в лице законного представителя ФИО2 , - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи