Решение № 12-364/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-364/2020

Мировой судья №12-364/20

судебного участка №127

Мытищинского судебного района

Московской области Беккер О.А.


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Яуза-2000» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 09 апреля 2020 года, согласно которому ТСЖ «Яуза-2000» (ИНН <***>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ТСЖ «Яуза-2000», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, законный представитель ТСЖ «Яуза-2000» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, мотивировав жалобу следующим.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие ТСЖ «Яуза-2000». Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года были введены меры, в связи с которыми доступ участников процесса в здание суда и зал судебного заседания 09 апреля 2020 года был исключен, а ТСЖ «Яуза-2000» не давало согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя. Кроме того, ТСЖ «Яуза-2000» предписание №08ОГ/07-2179-22-7-2019 было обжаловано в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Яуза-2000», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В связи с чем, суд счел возможным на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ТСЖ «Яуза-2000» в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. У суда не имеется оснований для признания данного документа недопустимым доказательством.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет, данному обстоятельству мировой судья дал оценку, с ней суд соглашается. мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ «Яуза-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие факта невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ТСЖ «Яуза-2000» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года требования ТСЖ «Яуза-2000» об оспаривании предписания №08ОГ/07-2179-22-7-2019 от 13.11.2019 года оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о невозможности участия в судебном заседании 09 апреля 2020 года основан на неверном толковании закона на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п.3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела не указанного в пункте 3 указанного постановления.

Так согласно почтовому уведомлению извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено законным представителем ТСЖ «Яуза-2000» 13 марта 2020 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Таким образом, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Яуза-2000» было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя в соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушений законно и обоснованно.

Характер совершенного ТСЖ «Яуза-2000» правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 09 апреля 2020 года, которым юридическое лицо ТСЖ «Яуза-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Яуза-2000» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева