Решение № 2-4485/2023 2-4485/2023~М-3441/2023 М-3441/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-4485/2023

Производство № 2-4485/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004371-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Ивона Е.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование, что преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным ответчиком путем привлечения в доверительное управление для торгов на Международном валютном рынке Forex с участием созданной им компании «Traders-Company Inc.», а в действительности - с целью хищения денежных средств потерпевшей, ей причинен вред.

Постановлением от 11 августа 2014 года следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области истец признана гражданским истцом по уголовному делу № 399026.

Приговором Благовещенского городского суда от 10 марта 2021 г. по уголовному телу № 1-23/2021 ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств граждан, в том числе, у истца ФИО2, за каждым потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, включая упущенную выгоду и проценты.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 54/6 от 30 января 2015 года на момент блокировки 15 апреля 2013 года интернет-сайта «Traders-Company.com» истцом ФИО2 были вложены во все инвестиционные программы денежные средства на сумму 86200 рублей. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 54/6 от 30 января 2015 года истцу были перечислены (выведены) со счетов «Traders-company.com» денежные средства в размере 7396 руб. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 54/6 от 30 января 2015 года разница между суммой, поступивших денежных средств в качестве инвестиций на электронные лицевые счета корпорации (компании) «Traders-Company Inс.» и перечисленными истцу денежными средствами составила 78 804 руб.

Истцу 18 ноября 2020 года были перечислены на лицевой счет в «Фора Банк» денежные средства в размере 78 804 руб., внесённые в разное время в инвестиционный проект «Traders-Company Inc.».

На интернет-сайте компании «Traders-company.com» ответчиком ФИО1, были разработаны и представлены 3 программы инвестирования, отличающиеся по доходам и срокам инвестирования: «Very Special» под 1,14 % в день со сроком размещения инвестиций 15 дней; «Primary Gold» под 1,84 % в день со сроком размещения инвестиций 30 дней; «Extra Value» под 2,12 % в день со сроком размещения инвестиций 45 дней.

Истец зарегистрировалась на сайте «Traders-company.com» 11 декабря 2012 года, ей был присвоен реферальный код № 711018; в период с 13 декабря 2012 года по 28.03.2013 года об открытии и закрытии программ, в том числе: под 1,14 % в день (на 15 дней) - 1 программа (закрыта, реинвестирована); под 1, 84 % в день (на 30 дней) - 3 программы (закрыты, реинвестированы); под 2,12 % в день - 4 программы (две закрыты и реинвестированы; ещё две открыты и не закрыты в связи с блокировкой 15.04.2013 г. сайта «Traders-company.com»).

Истец в разное время вложила денежные средства во все программы, что подтверждается скриншотами с сайта электронной почты, а также сведениями о внесении денежных средств через личный кабинет ФИО2 на сайте «Traders-company.com».

13 декабря 2012 года открыта программа «Primary Gold» под 1,84 % в день, на 30 дней на суму 7000 тысяч рублей; 12 января 2013 года программа закрыта, денежные средства не выводились, реинвестированы дальше в проект. 19 декабря 2012 года открыта программа «Primary Gold» под 1,84 % в день, на 30 дней; 18 января 2013 года программа закрыта, денежные средства не выводились, реинвестированы дальше в проект. 12 января 2013 года открыта программа «Primary Gold» под 1,84 % в день, на 30 дней; 11 февраля 2013 года программа закрыта, денежные средства не выводились, реинвестированы дальше в проект. 18 января 2013 года открыта программы «Extra Value» под 2,12 % в день, на 45 дней, на сумму 79000 руб.; 04 марта 2013 года программа закрыта, денежные средства не выводились, реинвестированы дальше в проект. 11 февраля 2013 года открыта программа «Extra Value» под 2,12 % в день, на 45 дней, на сумму 15 204 руб.; 02 марта 2013 года программа закрыта, денежные средства из проекта не выводились, реинвестированы дальше в проект. 15 февраля 2013 года открыта программы «Very Special» под 1,14 % в день, на 15 дней, на сумму 1200 руб.; 02 марта 2013 года программа закрыта, денежные средства не выводились, были реинвестированы дальше в проект; 04 марта 2013 года открыта программа «Extra Value» под 2,12 % в день, на 45 дней, на сумму 125 000 руб.; программа должна была закрыться 18 апреля 2013 года, доход по программе не получен, т.к. 15 апреля 2013 года сайт «Traders-Company.соm» был заблокирован владельцем. 28 марта 2013 года открыта программы «Extra Value» под 2,12 % в день, на 45 дней, на сумму 25840 руб.; программа должна была закрыться 11 мая 2013 года, доход по программе не получен, т.к. 15 апреля 2013 года сайт «Traders-Company.com» был заблокирован.

В связи с вложением средств в сумме 125 000 руб., что подтверждено сообщением от 04 марта 2013 г. на электронную почту ФИО2, по программе «Extra Value» под 2,12 % в день на 45 дней, за период с 04 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года истцом упущена выгода в размере неполученных процентов на сумму 196 288,40 руб.; итого (с учетом инвестиции в размере 125 000 руб.) истцу не выплачена сумма 321 288,40 руб.

В связи с вложением средств в сумме 25 840 руб., что подтверждено сообщением от 28 марта 2013 г. на электронную почту ФИО2, по программе «Extra Value» под 2,12 % в день на 45 дней, за период с 28 марта 2013 года по 11 мая 2013 года, когда программа должна была закрыться в случае, если сайт «Traders-Company.com» не был бы заблокирован, истцом упущена выгода в размере неполученных процентов на сумму 41 955,67 руб.; итого истцу не выплачена сумма 67 795,67 руб.

Условия инвестирования средств согласованы в публичном договоре-оферте компании «Traders-company Inc», согласно которому датой заключения сделки (акцепта оферты) является дата внесения первого транша на инвестиционный счет компании. Истец, осуществив 13 декабря 2012 года первый платеж на инвестиционный счет компании в размере 7000 рублей, акцептовала оферту, что является фактическим заключением договора-оферты между компанией и инвестором; обязательства по договору компании «Traders-company Inc» в лице ответчика ФИО1 должны быть исполнены в полном объёме.

Истцу причитаются проценты за пользование денежными средствами в размере:

- на сумму 321 288,40 руб. за период с 04.03.2012 (дата открытия программы под 2,12 % на сумму 125 000 руб.) по день отправления искового заявления в Благовещенский городской суд 27 апреля 2023 года, итого в размере 260 058,05 руб.;

- на сумму 67 795,67 руб. за период с 28.03.2012 (дата открытия программы под 2,12 % на сумму 25 840 руб.) по день отправления искового заявления в Благовещенский городской суд 27 апреля 2023 года, итого в размере 54 507,59 руб.;

- на сумму 78 804 руб. (установленного приговором суда вреда) за период с 13.12.2012 по день 18.11.2020 возврата этих денежных средств (по исполнительному производству, итого в размере 50 044,84 руб..

Итого истцу к взысканию с ответчика причитаются денежные средства в размере 674 890,55 руб., из расчета: 321 288,40 руб. (упущенная выгода) + 260 058,05 руб. (проценты ст. 395 ГК РФ) - по программе 2,12 % (по внесенной 04.03.2013 сумме 125 000,00 руб.) + 67795,67 руб. (упущенная выгода) + 54 507,59 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) - по программе 2,12 % (по внесенной 28.03.2013 сумме 25 840,00 руб.) + 50 044,84 (проценты на сумму ущерба 78 804 руб. по ст. 395 ГК РФ) – 78 804 руб. (фактически возвращенная истцу 18.11.2020 сумма ущерба).

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе, в т.ч. от испорченных отношений с сестрой, которой истец также порекомендовала принять участие с финансовой пирамиде, возникших в результате длительной переписки со Следственным Комитетом РФ, Прокуратурой Амурской области, Генпрокуратурой, Комитетом по противодействию коррупции и должностным преступлениям РФ, Судебным департаментом при ВС РФ, председателем Благовещенского городского суда, Губернатором Амурской области, Главным федеральным инспектором по Амурской области, связанными с длительным рассмотрением в Благовещенском городском суде уголовных дел в отношении ныне осуждённых мошенников из «Traders-Company.com».

Отношения с сестрой испорчены из-за того, что сестра по рекомендации истца вложила денежные средства в размере 24100 руб. и потеряла их.

Из-за волнения и стресса у истца начались перепады давления, что закончилось гипертоническим кризом и заболеванием сердца. Состояние истца в период весна-лето-начало осени 2018 года постоянно ухудшалось, пришлось обратиться в районную поликлинику, где в результате обследования был поставлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; причиной послужило сильное эмоциональное и психологическое напряжение, которому истец подвергалась на протяжении длительного времени. Истец вынуждена постоянно тратить деньги на лекарственные препараты, принимать таблетки от повышенного давления и для поддержания сердца.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просила суд взыскать ей с ответчика упущенную выгоду и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ всего в размере 674 890,55 руб., а также проценты за пользование удерживаемой суммой денежных средств за период по день фактического исполнения обязательства по их возврату, денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В суде ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ивон Е.В. возражали против удовлетворения иска.

Адвокат Ивон Е.В. суду пояснил, что поддерживает представленное суду ранее письменное возражение на иск; доводы ФИО2 о том, что ответчиком велась инвестиционная деятельность, а истец упустила выгоду, так как ответчика привлекли к уголовной ответственности, не обоснованы. Требования противоречивы, т.к. с одной стороны по доводам иска инвестиционная деятельность велась, с другой стороны дается ссылка на приговор о том, что никакой инвестиционной деятельности не велось, об упущенной выгоде не может идти речи. Истец злоупотребляет правом. Истец считает, что инвестиционная деятельность велась, был заключен договор оферты, в соответствии с которым осуществлялась партнерская программа, работали трейдеры и инвесторы, инвестиционная программа предполагала возможность прибыли и процентов; сводит свои рассуждения к тому, что она должна была получить максимальные проценты. Но даже в этом случае речь шла о прогнозируемой прибыли, а не гарантированной. Расчет упущенной выгоды с этой точки зрения является необоснованным, все риски убытков несет инвестор, то есть истец, которая сознательно приняла эти условия. Вместе с тем, в уголовном деле есть судебная экспертиза, где эксперт установил, что компания не вела инвестиционную деятельность. Расчет процентов истца приведен с учетом начисления процентов на проценты, что ГК РФ запрещает. Есть правовая позиция КС РФ, что недопустимо начисление сложных процентов. Истец желает обогатиться. Требования о взыскании компенсация морального вреда не обоснованы, т.к. истец не доказала, что недомогания и болезни находятся в причинно-следственной связи с преступлением. В заявлении истец не приводит доказательств, что именно спорная ситуация привела к тому, что эти патологии у нее развились. Моральный вред не доказан. Истец получила возмещение материального ущерба, которое является обоснованным, достаточным и разумным. Все остальные требования являются целью незаконного обогащения за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, просившей (письменно, неоднократно) о разрешении спора в ее отсутствие, а также в отсутствие прокурора г. Благовещенска, третьих лиц и их представителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление ФНС России по Амурской области; о дате и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, с соблюдением ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда от 05.03.2021, вступившим в законную силу, по уголовному делу № № 1- 23/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при тех обстоятельствах, что он осуществлял привлечение денежных средств неопределённого круга лиц в доверительное управление для торгов на Международном валютном рынке Forex с участием созданной им компании «Traders-Company Inc.», а в действительности - с целью хищения денежных средств.

Истец ФИО2 была признана потерпевшей по делу.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 54/б от 30.01.2015 по названному уголовному делу сумма денежных средств, поступивших в качестве инвестиций на электронные лицевые счета корпорации (компании) «Traders-Company Inc.», перечисленная потерпевшими в период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года, согласно представленным документов, составила 3 851 887 рублей 00 копеек, в том числе от ФИО2 - 86 200 рублей 00 копеек; сумма перечисленных денежных средств, с электронных лицевых счетов корпорации (компании) «Traders-Company Inc.» и со счетов, открытых на имя потерпевших, в период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года, согласно представленным документам, составила 376 409 рублей 00 копеек, в том числе в пользу ФИО2 - 7 396 руб.; разница между суммой поступивших от потерпевших на электронные лицевые счета корпорации (компании) «Traders-Company Inc.» в качестве инвестиций денежных средств и выплаченных потерпевшим в период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года, согласно представленным документам, денежных средств составила 3 475 478 рублей 00 копеек, в том числе в отношении ФИО2 - 78 804 руб.

Таким образом, суд, исходя из содержания приговора от 05.03.2021, в т.ч. с учетом названного заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 54/б от 30.01.2015, показаний потерпевшей ФИО2, данных по уголовному делу, полагает установленным, что на электронные лицевые счета корпорации (компании) «Traders-Company Inc.» истцом в период с 11 декабря 2012 г. по 11 февраля 2013 г. внесены денежные средства в сумме 86 200 руб.; ей перечислены обратно денежные средства в размере 7 396 руб., в связи с чем ущерб, причиненный преступлением истцу, составил сумму 78 804 руб.

По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд полагает установленным, что преступление ФИО1 совершено в соучастии с привлеченными в дело в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых приговоры по данным фактам, в т.ч. с удовлетворением требований истца ФИО2 о взыскании причиненного преступлением вреда в сумме 78 804 руб., были постановлены ранее, вступили в законную силу и исполнены.

Поэтому суд приходит к выводу, что у должников – соучастников в совершении преступления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перед кредитором – потерпевшей ФИО2 возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда, которая к моменту рассмотрения дела исполнена полностью.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Из абз. 1 ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По смыслу данной нормы совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По мнению суда, по делу установлены упомянутые обстоятельства согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 намерения на причинение истцу вреда.

Как следует из выписки от 19.04.2023 филиала АКБ «Фора-банк» (АО) на счет истца 18.11.2020 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 78 804 руб., т.е. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в рамках принудительного исполнения состоявшихся ранее приговоров, по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с возмещением причиненного потерпевшим по делу материального ущерба, в т.ч. ФИО2 – полностью, в сумме 78 804 руб., к моменту рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела и вынесения приговора от 05.03.2021, производство по гражданским искам, в т.ч. ФИО2 было прекращено.

Однако эти установленные судом обстоятельства исполнения перед истцом солидарного обязательства по возмещению ущерба к моменту рассмотрения уголовного дела другими солидарными должниками не свидетельствует о необоснованности иска в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Из упомянутого выше приговора суда от 05.03.2021 следует, что ФИО1 с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О., с 01 октября 2012 по 21 октября 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О. и ФИО3, с 21 октября 2012 года по 01 декабря 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О., ФИО3 и ФИО4, с 01 декабря 2012 года по 21 января 2013 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с 21 января 2013 года по февраль 2013 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, далее действуя организованной группой в составе С.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до момента прекращения её преступной деятельности, то есть до 30 июля 2013 года, используя разработанную ими схему хищения денежных средств в особо крупном размере у неопределённого числа граждан путём обмана по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом получения денежных средств в доверительное управление для осуществления торгов на рынке Forex похитил денежные средства у ряда граждан, в т.ч. истца ФИО2

Использование данной схемы позволило названным лицам, действующим в составе организованной группы, завуалировать свою преступную деятельность под законную, в течение длительного времени совершать хищение денежных средств в особо крупном размере у граждан способом, исключающим непосредственное общение с ними и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно материалам дела между истцом и компанией «Traders-Company Inc.» 13.12.2012 был заключен публичный договор – оферта, определяющий взаимоотношения между сторонами договора, согласно которому инвестор осуществляет передачу инвестиций для доверительного управления трейдерам в целях получения прибыли от их использования, а также получения консультационных услуг и обучающих материалов. В соответствии с п. 3.3 настоящего договора Компания совместно с трейдерами распространяет на инвестора партнерскую программу, в соответствии с которой инвестор вправе получать часть прибыли от дохода другого лица, привлеченного инвестором. Порядок и условия партнерской программы описаны на сайте.

В период с 13 декабря 2012 г. по 11 февраля 2013 г., после регистрации 11 декабря 2012 г. на Интернет-сайте «Traders-Company.com», с использованием его электронных сервисов и посредством платежной системы «QIWI», истцом на счета компании «Traders-Company Inc.» перечислялись денежные средства для участия в следующих программах инвестирования:

- программа «Very Special» под 1,14 % в день, со сроком размещения 15 дней;

- программе «Primary Gold» под 1,84 % в день, со сроком размещения 30 дней;

- программа «Extra Value» под 2,12 % в день, со сроком размещения 45 дней.

Истец, при этом, внесла (инвестировала в указанные программы), как указано выше, различными суммами денежные средства всего в сумме 86 200 руб.; ей перечислены обратно денежные средства в размере 7 396 руб., в связи с чем остались удержанными денежные средства на сумму 78 804 руб.

По мнению суда, доход от произведенных вложений с учетом гарантированных компанией процентов и сроков действия программ, с учетом реинвестирования истцом всех средств окончательно в программу «Extra Value» под 2,12 % в день, со сроком размещения 45 дней, должен был составить сумму 75 179,02 руб., из расчета: 78 804 х 45 дн х 2,12 %.

Названные денежные средства с учетом реинвестирования 11.02.2013 на 45 дн. подлежали возврату 28.03.2013.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда от 05.03.2021 сайт компании «Traders-Company Inc.» перестал работать на вывод и ввод денежных средств с 15.04.2013, в связи с чем, вывод денежных средств, направленных для получения прибыли, стал для истца невозможным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, выразившегося в прекращении деятельности компании в целом и инвестиционных программ, истец не получила как вложенные в программы собственные денежные средства, так и заявленный доход от инвестиционной деятельности.

В данном случае, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, ответчик ФИО1 признан в судебном порядке причинителем вреда в отношении потерпевшей ФИО2, и последняя, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновала его причинением ущерба в результате совершенного ответчиком преступления.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, приговором Благовещенского городского суда от 05.03.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере 78 804 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, исходит из того, что в указанный выше период истцом на счета компании «Traders-Company Inc.» были перечислены денежные средства для участия в программах инвестирования. Доходность от указанных вложений с учетом заявленных в программах процентных ставок и сроках размещения денежных средств должна была составить 75 179,02 руб., согласно приведенному выше расчету.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу после окончания программ инвестирования должна была составить 153983,02 руб., из расчета: 78 804 руб. (оставшиеся невозвращенными суммы инвестиций) + 75 179,02 руб. (доход от указанных вложений с учетом заявленных в программах процентных ставок).

Названная итоговая сумма подлежала выводу истцом из программ реинвестирования, должна была быть выплачена ей 28.03.2013, однако фактически только часть суммы в размере 78 804 руб. была возвращена истцу 18.11.2020 посредством зачисления на ее счет в филиале АКБ «Фора-банк» (АО) в г. Перми.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в случае добросовестного осуществления взятых на себя обязательств компанией «Traders-Company Inc.» на денежные средства истца был бы начислен инвестиционный доход за названный период и в указанном размере, поэтому истцу с ответчика ФИО1 следует взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере подлежавших выплате процентов в сумме 75 179 рублей 02 копейки, с отказом в остальной части требования, как заявленном необоснованно и не подтвержденном доказательствами о больших размерах осуществленных инвестиций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений истцом, как потерпевшей, не доказан иной размер инвестиций, упущенной выгоды и, соответственно, убытков. Напротив, указанный судом на основании приведенного выше расчета размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 75 179,02 руб. следует признать определенным с достаточной степенью разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Благовещенского городского суда от 05.03.2021.

Представленный истцом расчет процентов суд отвергает, как выполненный неверно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 13.12.2012/, т.е. в момент заключения сторонами договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществляя самостоятельные расчёт, суд учитывает, что инвестированные денежные средства и доход (гарантированный процент, начисленный на них), всего в сумме 153983,02 руб. подлежали возврату 28.03.2013, т.е. по истечении 45 дн. (срок инвестиционной программы, после всех осуществленных истцом реинвестиций).

Поэтому за период с 29.03.2013 по 18.11.2020 на эту сумму долга по денежному обязательству 153 983,02 руб. суд полагает необходимым начислить проценты, которые подлежат взысканию истцу в размере 94 100,17 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

153 983,02 р.

29.03.2013

31.05.2015

8,25

153 983,02 ? 794 ? 8.25% / 365

27 634,68 р.

153 983,02 р.

01.06.2015

14.06.2015

11,20

153 983,02 ? 14 ? 11.2% / 365

661,49 р.

153 983,02 р.

15.06.2015

14.07.2015

11,18

153 983,02 ? 30 ? 11.18% / 365

1 414,96 р.

153 983,02 р.

15.07.2015

16.08.2015

10,40

153 983,02 ? 33 ? 10.4% / 365

1 447,86 р.

153 983,02 р.

17.08.2015

14.09.2015

10,00

153 983,02 ? 29 ? 10% / 365

1 223,43 р.

153 983,02 р.

15.09.2015

14.10.2015

9,71

153 983,02 ? 30 ? 9.71% / 365

1 228,91 р.

153 983,02 р.

15.10.2015

16.11.2015

9,46

153 983,02 ? 33 ? 9.46% / 365

1 317,00 р.

153 983,02 р.

17.11.2015

14.12.2015

9,26

153 983,02 ? 28 ? 9.26% / 365

1 093,83 р.

153 983,02 р.

15.12.2015

31.12.2015

7,64

153 983,02 ? 17 ? 7.64% / 365

547,93 р.

153 983,02 р.

01.01.2016

24.01.2016

7,64

153 983,02 ? 24 ? 7.64% / 366

771,43 р.

153 983,02 р.

25.01.2016

18.02.2016

8,06

153 983,02 ? 25 ? 8.06% / 366

847,75 р.

153 983,02 р.

19.02.2016

16.03.2016

8,69

153 983,02 ? 27 ? 8.69% / 366

987,13 р.

153 983,02 р.

17.03.2016

14.04.2016

8,60

153 983,02 ? 29 ? 8.6% / 366

1 049,27 р.

153 983,02 р.

15.04.2016

18.05.2016

8,01

153 983,02 ? 34 ? 8.01% / 366

1 145,79 р.

153 983,02 р.

19.05.2016

15.06.2016

7,62

153 983,02 ? 28 ? 7.62% / 366

897,65 р.

153 983,02 р.

16.06.2016

14.07.2016

7,99

153 983,02 ? 29 ? 7.99% / 366

974,85 р.

153 983,02 р.

15.07.2016

31.07.2016

7,43

153 983,02 ? 17 ? 7.43% / 366

531,41 р.

153 983,02 р.

01.08.2016

18.09.2016

10,50

153 983,02 ? 49 ? 10.5% / 366

2 164,60 р.

153 983,02 р.

19.09.2016

31.12.2016

10,00

153 983,02 ? 104 ? 10% / 366

4 375,47 р.

153 983,02 р.

01.01.2017

26.03.2017

10,00

153 983,02 ? 85 ? 10% / 365

3 585,91 р.

153 983,02 р.

27.03.2017

01.05.2017

9,75

153 983,02 ? 36 ? 9.75% / 365

1 480,77 р.

153 983,02 р.

02.05.2017

18.06.2017

9,25

153 983,02 ? 48 ? 9.25% / 365

1 873,11 р.

153 983,02 р.

19.06.2017

17.09.2017

9,00

153 983,02 ? 91 ? 9% / 365

3 455,13 р.

153 983,02 р.

18.09.2017

29.10.2017

8,50

153 983,02 ? 42 ? 8.5% / 365

1 506,08 р.

153 983,02 р.

30.10.2017

17.12.2017

8,25

153 983,02 ? 49 ? 8.25% / 365

1 705,41 р.

153 983,02 р.

18.12.2017

11.02.2018

7,75

153 983,02 ? 56 ? 7.75% / 365

1 830,92 р.

153 983,02 р.

12.02.2018

25.03.2018

7,50

153 983,02 ? 42 ? 7.5% / 365

1 328,89 р.

153 983,02 р.

26.03.2018

16.09.2018

7,25

153 983,02 ? 175 ? 7.25% / 365

5 352,49 р.

153 983,02 р.

17.09.2018

16.12.2018

7,50

153 983,02 ? 91 ? 7.5% / 365

2 879,27 р.

153 983,02 р.

17.12.2018

16.06.2019

7,75

153 983,02 ? 182 ? 7.75% / 365

5 950,49 р.

153 983,02 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

153 983,02 ? 42 ? 7.5% / 365

1 328,89 р.

153 983,02 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

153 983,02 ? 42 ? 7.25% / 365

1 284,60 р.

153 983,02 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

153 983,02 ? 49 ? 7% / 365

1 447,02 р.

153 983,02 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

153 983,02 ? 49 ? 6.5% / 365

1 343,66 р.

153 983,02 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

153 983,02 ? 16 ? 6.25% / 365

421,87 р.

153 983,02 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

153 983,02 ? 40 ? 6.25% / 366

1 051,80 р.

153 983,02 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

153 983,02 ? 77 ? 6% / 366

1 943,72 р.

153 983,02 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

153 983,02 ? 56 ? 5.5% / 366

1 295,81 р.

153 983,02 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

153 983,02 ? 35 ? 4.5% / 366

662,63 р.

153 983,02 р.

27.07.2020

18.11.2020

4,25

153 983,02 ? 115 ? 4.25% / 366

2 056,26 р.

Сумма основного долга: 153 983,02 р.

Сумма процентов: 94 100,17 р.

В связи с состоявшимся 18.11.2020 частичным гашением задолженности на сумму 78 804 руб. за период с 19.11.2020 по 27.04.2023 (день предъявления иска, т.е. в пределах заявленного истцом) на оставшуюся сумму долга по денежному обязательству 75 179,02 руб. суд полагает необходимым начислить проценты, которые подлежат взысканию истцу в размере 14 484,30 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

75 179,02 р.

19.11.2020

31.12.2020

4,25

75 179,02 ? 43 ? 4.25% / 366

375,38 р.

75 179,02 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

75 179,02 ? 80 ? 4.25% / 365

700,30 р.

75 179,02 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

75 179,02 ? 35 ? 4.5% / 365

324,40 р.

75 179,02 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

75 179,02 ? 50 ? 5% / 365

514,92 р.

75 179,02 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

75 179,02 ? 41 ? 5.5% / 365

464,46 р.

75 179,02 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

75 179,02 ? 49 ? 6.5% / 365

656,01 р.

75 179,02 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

75 179,02 ? 42 ? 6.75% / 365

583,92 р.

75 179,02 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

75 179,02 ? 56 ? 7.5% / 365

865,07 р.

75 179,02 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

75 179,02 ? 56 ? 8.5% / 365

980,42 р.

75 179,02 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

75 179,02 ? 14 ? 9.5% / 365

273,94 р.

75 179,02 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

75 179,02 ? 42 ? 20% / 365

1 730,15 р.

75 179,02 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

75 179,02 ? 23 ? 17% / 365

805,34 р.

75 179,02 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

75 179,02 ? 23 ? 14% / 365

663,22 р.

75 179,02 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

75 179,02 ? 18 ? 11% / 365

407,82 р.

75 179,02 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

75 179,02 ? 41 ? 9.5% / 365

802,25 р.

75 179,02 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

75 179,02 ? 56 ? 8% / 365

922,75 р.

75 179,02 р.

19.09.2022

27.04.2023

7,50

75 179,02 ? 221 ? 7.5% / 365

3 413,95 р.

Сумма основного долга: 75 179,02 р.

Сумма процентов: 14 484,30 р.

Итого истцу причитается процентов на сумму 108 584,47 руб., из расчета: 94 100,17 руб. + 14 484,30 руб.

Также истцу причитаются к взысканию с ответчика проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на удерживаемые должником вплоть до настоящего времени денежные средства (75 179 рублей 02 копейки), начиная с 28.04.2023, по день фактического возврата этого долга, т.е. согласно заявленным требованиям, с учетом изменения их предмета.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере истцу следует отказать, как в заявленном неосновательно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, обстоятельства уголовного дела, условия, при которых были привлечены денежные средства истца, возраст истца и имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии ее здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а именно, в сумме 10 000 руб.

При этом, доводы стороны истца о том, что моральный вред причинен в результате нарушения его здоровья, поведением ответчика, суд отвергает.

Представленная в дело истцом медицинская документация свидетельствует о длительном, хроническом характере имеющихся у истца заболеваний.

Вместе с тем истец не исполнила свою процессуальную обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и неблагоприятными последствия в виде повреждения здоровья потерпевшей, в т.ч. посредством проведения по делу судебной-медицинской экспертизы для подтверждения соответствующих обстоятельств, право истца на заявление ходатайства о проведении которой предусмотрено ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере медицинских наук, истец вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать, как в заявленном неосновательно.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5175 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера, а также (в сумме 300 руб.) за предъявление требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) убытки в форме упущенной выгоды в размере подлежавших выплате процентов в сумме 75 179 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 108 584 рубля 47 копеек, а также проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на удерживаемые должником денежные средства (75 179 рублей 02 копейки), начиная с 28.04.2023, по день фактического возврата этого долга, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5175 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2023 года