Решение № 2-702/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2019, реестр. № **, сроком на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 238 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6222, 38 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.12.2018 по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus **, г.р.з. **, под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ-**, г.р.з. ** под управлением ФИО3 Как установила ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Согласно отчету об оценке от 25.01.2019 № ** рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 302238 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2019, реестр. № **, сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вина ответчика в том, что он не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца. Истец пытался с ответчиком решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответчик отказалася, пояснив, что у него нет денег. Расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, подтверждаются квитанцией и договором, стоимость консультации - 2000 руб., за составление и подачу иска - 9000 руб., представительство в суде - 9000 руб., почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком, описью вложения в письмо от 06.04.2019.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объёме.

Если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что 31.12.2018 в 13-05 час. в п. Самусь Томской области по ул. Воровского, 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus **, г.р.з. **, принадлежащему ФИО1 Материальный ущерб причинен истцу по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-**, г.р.з. **, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, - ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис отсутствует.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 31.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2019 ** № **, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 № **, № **, административным материалом в отношении водителя ФИО3

Анализируя изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019 в 13-05 час. в п. Самусь Томской области по ул. Воровского, 23а, причинены механические повреждения автомобилю Lexus **, г.р.з. **, принадлежащему ФИО1, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-**, г.р.з. **.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету от 25.01.2019 № **, составленному ООО «Профаудитэксперт», среднерыночная стоимость ремонта объекта оценки - автомобиля истца Lexus **, г.р.з. **, на момент ДТП составляет 302238 рублей.

Оценив отчет об оценке от 25.01.2019 № **, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Кроме того, ответчик не оспаривал сумму причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в отчет об оценке от 25.01.2019 № **.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в размере 302 238 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 25.01.2019 № **, квитанцией от 25.01.2019 № ** на сумму 7 000 руб.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Профаудитэксперт» от 25.02.2019 № ** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля был использован истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанный отчет об оценке был положен в основу решения суда.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке ООО «Профаудитэксперт» в размере 7000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском посредством почтового отправления с приложением копии доверенности от 03.04.2019, реестр. № **, а также копии паспорта транспортного средства **, удостоверенных нотариусом Г. Нотариальные копии доверенности и ПТС подшиты в материалы дела и требовались для удостоверения полномочий представителя на право подписания искового заявления и подачи его в суд (доверенность), а также об установлении принадлежности автомобиля истцу (ПТС). Согласно записи на копии доверенности за изготовление копии доверенности и копии ПТС истец уплатил государственную пошлину в размере 260 руб. (120 руб.+140 руб.). Кроме того, кассовым чеком Почты России от 06.04.2019, описью вложения в письмо от 06.04.2019 подтверждаются почтовые расходы истца в размере 418, 07 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6222,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2019.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6222, 38 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2019, заключенным между ФИО1 и ООО «Компания «Форсаж» в лице директора ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 № **.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 03.04.2019, реестр. № **.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, заключающуюся в консультировании, составлении и подаче искового заявления в суд, участии в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 238 (Триста две тысячи двести тридцать восемь) руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 (Семь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 260 (Двести шестьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 418 (Четыреста восемнадцать) руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 (Шесть тысяч двести двадцать два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

70RS0009-01-2019-001198-49