Решение № 2-554/2025 2-554/2025(2-5819/2024;)~М-3234/2024 2-5819/2024 М-3234/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-554/2025

№ 2-554/2025

24RS0046-01-2024-006745-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица нотариуса ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, зарегистрированная по месту жительства на день смерти по адресу: <адрес>. Истец является наследником в силу закона, так как является племянницей ФИО3 По ее заявлению о принятии наследства открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в силу завещания к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО8 обратился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в ходе телефонного разговора с супругой ответчика представителю истца было сообщено, что умершая ФИО3 составила завещание на ФИО5, так как последний ухаживал за умершей после получения травмы в ДТП. ФИО3 получила травмы в ДТП в 2019 году, однако, обеспечивала уход ее сестра – ФИО11, никаких отношений у ФИО5 и ФИО3 не было. Из содержания завещания следует, что ФИО3 все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО5 Завещание, со слов ФИО3, ею собственноручно не подписывалось, значит она не изъявляла свою волю, указанную в оспариваемом завещании.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре №.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 было удостоверено завещание ФИО3 за реестровым №. Сведений об отмене или изменении завещания в единой информационной системе не содержится. Из полученной из ЕИС нотариата заверенной электронной копии завещания было установлено, что ФИО3 завещала все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, ФИО5 Завещание ФИО3 составлено надлежащим образом, удостоверено нотариусом, подписано собственноручно ФИО3 в присутствии нотариуса, что подтверждается указанием об этом в удостоверительной надписи нотариуса и зарегистрировано в реестре нотариальных действий ЕИС нотариата. При визуальном сличении подписи завещателя с подписью ФИО3, собственноручно проставленной на заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО11, никаких сомнений в подписи наследодателя на завещании у нотариуса не возникло. Процедура оформления завещания соблюдена в соответствии с законом. Доводы истца об отсутствии родственных или иных отношений между ФИО3 и ФИО5, а также на обеспечение ухода за наследодателем, не имеют значения, так как данные обстоятельства не являются основанием недействительности данной односторонней сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Левда, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 приходится племянницей ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нотариусом г. Красноярска ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО3, согласно которому последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО11 Данное завещание зарегистрировано в реестре под №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, ФИО3 отменила сделанное ею ранее завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за № и завещала все принадлежащее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

После смерти ФИО3 в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; права на денежные средства, являющиеся страховой пенсией по старости в размере 34 029,81 руб.; права на денежные средства, являющиеся недополученными мерами социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 2 177,28 руб.; права на денежные средства, являющиеся недополученной ежемесячной денежной выплатой отдельным категориям граждан в размере 562 руб.; права на денежные средства, являющиеся недополученной ежемесячной социальной выплатой гражданам РФ, имеющим место жительства на территории Красноярского края, пережившим Великую Отечественную войну 1941-1945 года в детском возрасте в размере 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО5

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что истцу стало известно, что умершая ФИО3 составила завещание на ФИО5, так как последний ухаживал за умершей после получения травмы в ДТП. ФИО3 получила травмы в ДТП в 2019 году, за которой обеспечивала уход ее сестра – ФИО11, никаких отношений у ФИО5 и ФИО3 не было.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены, признан недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11; признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за №; применены к указанным договорам последствия недействительности сделок: возвращено в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО15 на указанное жилое помещение.

Данным решением установлены обстоятельства того, что согласно анкеты и свидетельства о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ФИО11 и ФИО3, родным братом. ФИО16 приходился отцом ФИО13 (после регистрации брака ФИО23), ФИО17 (после регистрации брака ФИО25). Сестры ФИО24 проживали в <адрес>, своих семей у них не было. ФИО3 проживала по адресу: <адрес>; ФИО11 проживала: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. После смерти ФИО11, ФИО3 стала проживать совместно с ответчиком ФИО15, поскольку за ней требовался посторонний уход. Согласно сведениям КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не находится. В 2019 и 2021 годах обращалась консультативно, диагноз: «Органический амнестический синдром в связи с травмой головного мозга». Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено ФИО3, с учетом ее и матери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, после смерти ФИО11 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит к ФИО15, который удостоверен нотариусом ФИО19 Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения ссылалась на то, что ФИО3 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» записи и подписи «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №, в строке «Подпись»; «ФИО4.» и подпись от имени ФИО3, расположенные в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 т. 19 от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполнены одним лицом, самой ФИО3 под влиянием естественных внутренних «сбивающих» факторов, которые носят относительно постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста Экспертно-юридического бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет многочисленные нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении. Выявленные методические нарушения позволяют утверждать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» принципам достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы.

Судом допрошена судебный эксперт по вопросам, связанным с выполненным ею заключением, при допросе эксперт показала в том числе, что признаков выполнения предмета исследования с подражанием не установлено, напротив, установленное экспертом в достаточном объеме совпадение общих и частных признаков, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заявленные к исследованию записи и подписи выполнены одним лицом – самой ФИО3

Рассматривая исковые требования по существу и оценивая доказательства по делу, суд признает достоверными доказательствами заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное в опровержение этих доказательств стороной истца заключение специалиста Экспертно-юридического бюро ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не опровергающим достоверность выводов назначенной судом экспертизы, при этом отмечает, что привлеченный истцом специалист излагает в представленной рецензии свое субъективное мнение, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, проводит исследования по копиям документов.

Кроме того, выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, логически обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, нарушений закона; экспертиза проведена незаинтересованным объективным экспертом с исследованием всей полноты материалов дела.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходит из того, что истцом достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт не подписания наследодателем завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание подписано завещателем, согласно его тексту, завещание написано со слов завещателя, прочитано в присутствии нотариуса, соответствует волеизъявлению завещателя. Нотариусом установлена личность завещателя, его дееспособность проверена, нотариусом наследодателю разъяснено содержание ст. 1119, 1120, 1149, п. 4 ст. 1125, ст. 1130 ГК РФ и само подписание оспариваемого завещания выполнено в присутствии нотариуса, о чем даны пояснения третьим лицом ФИО7 в судебном заседании.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что она не знала о завещании, что она является родственницей и наследником по закону, а ответчик ФИО5 неизвестный ей человек и никаких отношений между завещателем и ответчиком не было - не имеют правого значения, поскольку наследодатель вправе по своему усмотрению оформить завещания на любое лицо, независимо от степени родства или иных отношений с этим лицом, обязанность уведомлять о решении наследодателя наследников по закону нормативно не установлена.

При таких обстоятельствах с учетом установленного при рассмотрении дела, действительного волеизъявления завещателя составить завещание в пользу ответчика ФИО5, периода, произошедшего с момента написания завещания и датой смерти, за который завещатель имел реальную возможность завещание отменить, обратиться в полицию или иным образом повлиять на его содержание, что им сделано при жизни не было, требование истца о признании завещания недействительным, законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Судья О.А. Милуш