Решение № 2-262/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-262/2025;)~М-229/2025 М-229/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-262/2025

УИД 69RS0025-01-2025-000369-63 производство № 2-36/2026 (2-262/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее по тексту - УФНС России по Тверской области, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым №; 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №; транспортные средства – автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, 2006 года выпуска, №; автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, VIN №; автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, VIN №; автомобиль ВАЗ 21214, 1997 года выпуска, VIN №, путём их реализации с публичных торгов в пользу Управления.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2023 № 3646.

ФИО3 не исполнял обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи, с чем налоговым органом направлено требование от 16.12.2023 № 110107 об уплате задолженности в размере 5 279 947 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в отношении ФИО3 вынесено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 11.04.2024 № 44668.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требований, Управление было вынуждено обратиться в суд. В соответствии с решением Московского районного суда г. Твери от 12.05.2025 по делу № 2а-910/2025 с ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 5 711 881 руб. 02 коп. Решение суда вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловано и в добровольном порядке исполнено не было.

02.11.2023 Управлением вынесено решение № 30 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении спорного имущества, которое направлено на обеспечение возможности исполнения решения. В отношении спорного имущества осуществлена регистрация залога (ограничения прав и обременения) в соответствии с требованиями закона.

Истец утверждая, что бездействием ответчика нарушены права и законные интересы Управления, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам и залогодержателем спорных объектов недвижимости, обращение взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ правомерно.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Тверской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился .... ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно суду представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, представителя в суд не направил, каких-либо возражений по существу рассматриваемого требования в адрес суда не представил. Судебные извещения направлены ответчику по адресу регистрации его места жительства, которые были доставлены в почтовое отделение, однако не получены им и возвращены за истечением срока хранения .... что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. Объективных доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела, либо наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обеспечить свою явку в суде, не представлено. Правом направления в суд своих письменных пояснений относительно существа рассматриваемого требования ответчик не воспользовался.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2025 .... извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, по существу рассматриваемого требования своих пояснений в адрес суда не представили.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные стороной истца дополнительные письменные пояснения, а также оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 69 НК РФ предусматривает, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 10.1 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ....) в период с 12.11.2020 по 08.08.2023 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, представленной ФИО3, по результатам которой вынесено решение от 02.11.2023 № 3646 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения ....

Решение от 02.11.2023 № 3646 направлено ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с актом налоговой проверки № 6944 от 01.09.2023 и решением от 02.11.2023 № 3646 установлено, что общая сумма дохода ФИО3 за 2022 год составила ..... При этом ФИО3 занижена (не исчислена) сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет на сумму в размере ..... Управлением в адрес налогоплательщика было направлено требование от 03.04.2023 № 11310 о предложении представить документы, а также платежные поручения, подтверждающие доходы и фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, заявленные в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию путем предоставления уточненной декларации. В период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При последующей проверке и после предоставления ФИО3 18.04.2023 уточненной декларации, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год, занижена в размере ..... Налоговым органом ФИО3 доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере - ....., в том числе налог - ....

Акт налоговой проверки № 6944 от 01.09.2023 и решение от 02.11.2023 № 3646 ФИО3 в установленные сроки и порядке не обжалованы.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумма налогов (НДФЛ за 2022 год) в полном объёме не внесена в бюджет, что явилось основанием для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 258 249 руб. 51 коп.

16.12.2023 в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направлено требование № 110107 об уплате соответствующих налогов в общей сумме 5 279 947 руб. 51 коп., по сроку исполнения до 16.01.2024 ....

Управление является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с проведением реорганизации путем присоединения к УФНС по Тверской области, что приказом Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 44668 от 11.04.2024, с суммой требования в размере – 5 711 881 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 160).

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования в соответствии со ст. 48 НК РФ Управление обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Твери от 12.05.2025 по делу № 2а-910/2025 с ФИО3 в пользу УФНС России по Тверской области взыскана налоговая задолженность за 2022 год в размере 5 711 881 руб. 02 коп....

Из указанного судебного акта следует, что ФИО3, владея информацией о нахождении в суде данного дела, участие в его рассмотрении не принимал, возражений не представил.

Кроме того, районным судом установлено, что Управлением своевременно было направлено заявление № 21522 от 17.05.2024 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 .... Мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, выдан судебный приказ от 25.06.2024, который 16.07.2024 был отменен ....

Решение от 12.05.2025 по делу № 2а-910/2025 не обжаловано и вступило в законную силу 27.06.2025.

Пункт 10 статьи 10.1 НК РФ предусматривает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом указанных положений и, руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ, Управлением вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 30 от 02.11.2023 .... направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ФИО3 имущества без согласия налогового органа, а именно:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), актуальная кадастровая стоимость 103 423,32 руб., доля в праве 1/3 от кадастровой стоимости составляет 34 474,44 руб.

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, адрес (адрес), актуальная кадастровая стоимость 1 422 480,72 руб., доля в праве 1/3 от кадастровой стоимости составляет 474 160,24 руб.

- автомобиль легковой МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2006 года выпуска (ориентировочная среднерыночная стоимость -500 000руб.), №

- автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска (ориентировочная среднерыночная стоимость - 300,00 тыс. рублей), VIN: №

- автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска (ориентировочная среднерыночная стоимость - 300,00 тыс. рублей), VIN: №

- автомобиль легковой ВАЗ 21214, 1997 года выпуска (ориентировочная среднерыночная стоимость - 100,00 тыс. рублей), VIN: №

Указанное решение ответчиком оспорено не было, в том числе по стоимости имущества.

Право собственности ФИО3 на указанное выше имущество подтверждается соответствующими правоудостоверямищими документами, а именно выписками из ЕГРН .... и сведениями, представленными УМВД России по Тверской области ....

Стоит отметить, что иными правообладателями объектов недвижимого имущества являются: ФИО1. и ФИО2 с долей в праве общего пользования 1/3 у каждого.

Кроме того, в производстве Рамешковского районного суда Тверской области находится на рассмотрение гражданское дело УИД 69RS0025-01-2025-000345-38 производство № 2-24/2026 (2-241/2025) по иску УФНС России по Тверской области к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на доли в праве общего пользования в размере 1/3 на спорный жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №

При разрешении вопроса о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, об объединении настоящего дела с вышеуказанным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, получив от представителя истца категоричные возражения, суд, признав, что такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в объединении дел отказал, что отражено в определении, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2026.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что большая часть права общей долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества находится в залоге у Управления.

По сведениям ЕГРН, в пределах спорного земельного участка располагается исключительно один объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № (являющийся предметом иска).

Более того, по сведениям УМВД России все правообладатели спорных объектов недвижимого имущества, а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес). Соответственно, и как о том верно отмечено представителем истца, ответчик и третьи лица имеют место жительства помимо находящегося в залоге жилого дома.

Залог, возникающий в соответствии со статьей 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела залог недвижимого имущества зарегистрирован органом осуществляющим регистрацию недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области залог в отношении жилого дома (доля в праве 1/3) зарегистрирован 02.11.2023, залог в отношении земельного участка (доля в праве 1/3) зарегистрирован 24.11.2023.

Аналогичные сведения представлены и в отношении залога на имущество .... ответчика – ФИО3

18.12.2023 в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано право залога движимого имущества (автомобиля МИЦУБИСИ LANCER с VIN №, автомобиля РЕНО ЛОГАН с VIN №, автомобиля РЕНО ЛОГАН с №, автомобиля ВАЗ 21214 с №), что отражено в уведомлении о возникновении залога, а также самом реестре за №

Таким образом, в отношении имущества, указанному в решении о принятии обеспечительных мер № 30 от 02.11.2023, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона.

На дату обращения истца в суд, сумма неисполненных ответчиков обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2023 № 3646 составляет 291,32% (4 977 734,46 руб.) стоимости имущества, находящегося в обеспечении налогового органа (1 708 634,68 руб.), а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

Управлением сообщено, что задолженность ответчиком не погашена, какая-либо оплата не производилась.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ФИО3 добровольных действий по погашению долга не предпринято, что ведёт к нарушению прав взыскателя на протяжении длительного периода времени. Ответчик с ходатайством о рассрочке/отсрочке исполнения решений не обращался. Сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, суду не представил. Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путём обращения взыскания на спорные объекты имущества не имеется.

Соразмерность стоимости имущества к сумме неисполненных обязательств ответчиком не оспаривается. Доказательств несоразмерности задолженности стоимости имущества ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Ответчиком, как и собственно иными правообладателями недвижимости, доказательств того, что спорные объекты имущества относятся к тому имуществу, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, также представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Системный анализ положений приведенных выше норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований о необходимости обращения взыскания на спорные объекты имущества, согласно принадлежащей ответчику доле в праве, для надлежащего исполнения в качестве вынужденной меры с целью удовлетворения законных требований взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Пункт 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Между ФИО3 и Управлением отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени, штрафных санкций.

Размер цены, принадлежащего ответчику имущества, установленный истцом в решении о принятии обеспечительных мер № 30 от 02.11.2023, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо возражений представлено не было.

Сособственники заложенного недвижимого имущества, привлечены к участию в деле, о намерении приобрести доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и равно по какой-либо иной цене суду не заявили. Кроме того указанные лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства суд полагает, что требования УФНС России по Тверской области к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме с ответчика в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 086 рублей (по пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, то есть от суммы в размере – 1 708 634,68 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Офицерову А..А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3 путём продажи с публичных торгов с установлением цены, указанной в решении Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) о принятии обеспечительных мер № 30 от 02.11.2023, а именно:

- на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, (адрес);

- на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. (адрес)

- на транспортные средства:

автомобиль МИЦУБИСИ LANCER, 2006 года выпуска, VIN № №;

автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, VIN № №

автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, VIN № №

автомобиль ВАЗ 21214, 1997 года выпуска, VIN № №

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области в размере 32 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области.

Решения в окончательной форме принято 26 января 2026 года

Судья Т.Д. Ежова