Решение № 2-495/2020 2-495/2020(2-5284/2019;)~М-5289/2019 2-5284/2019 М-5289/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-495/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению ей неустойки и иных штрафных санкций, а также удержанию суммы неустойки незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76 654 рубля 46 копеек, неустойку, начисленную по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 76 654 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 715 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 200 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Россия, 664000, <адрес>

В процессе исполнения данного кредитного договора часть средств, внесенных заемщиком на погашение денежного обязательства, банк направил в счет погашения неустойки за не предоставленные вовремя документы, всего на сумму 49 295 рублей 35 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил и списал неустойку за несвоевременно предоставленные документы в размере 49 295 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 25 143 рубля 29 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 215 рублей 82 копейки.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк не имел права в случае не предоставления заемщиком полиса/договора страхования начислять и взыскивать неустойку за непредставление вовремя этих документов.

У заемщика ФИО1 по условиям кредитного договора имелось обязательство предоставить в банк договор страхования предмета залога, но ответственность за неисполнение этого обязательства договором не установлена.

Банком необоснованно была начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы и произведено её одностороннее безакцептное списание из суммы планового платежа, что послужило в дальнейшем основанием для начисления неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

Полагает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-потребителем обязательств по предоставлению в срок документов после заключения кредитного договора фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной действующим законодательством, следовательно, установление данной неустойки неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 654 рубля 46 копеек, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк, по мнению истца, неправомерно пользовался её денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 715 рублей 99 копеек.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор. На счете, открытом на её имя, всегда размещались денежные средства в достаточном количестве. По кредитному договору она вносила досрочные платежи. Никаких уведомлений от ответчика о произведенных списаниях неустойки не получала. Если бы знала о том, что у неё банком незаконно списываются денежные средства, она бы сразу пресекла подобные действия банка. Но узнала о произведенных списаниях только тогда, когда обратилась в ноябре 2019 года в банк по вопросу получения выписки по счету.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога, в общей сумме 49 295 рублей 35 копеек. Течение срока исковой давности началось по каждому платежу отдельно со дня произведения каждого платежа, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца направлена в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в ноябре 2019 года, не соответствуют действительности. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом счет использовался исключительно для обслуживания кредита №. Истец регулярно осуществляла вход в АС Сбербанк Онлайн, имела доступ к ссудным и лицевым счетам, осуществляла по ним распоряжения и контролировала их. А потому истец знала и могла знать о спорных операциях, поскольку имела ежедневный непосредственный доступ к счетам через систему Сбербанк Онлайн, а также осуществляла точный перевод сумм для погашения кредита, включая начисленную и оспариваемую в настоящий момент неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 200 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Россия, 664000, <адрес>, 53, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Способ погашения кредита определен сторонами в статье 4 кредитного договора «Порядок пользования кредитом и его возврата» и осуществляется путем списания/перечисления со счета в соответствии с условиями счета заемщика, открытого у кредитора. При этом согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, предусмотренной пунктом 4.13 кредитного договора.

Как следует из пунктов 2.1, 2.1.2, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости; права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем:

- зачисления на счет/счет кредитования (пункт 3.1 кредитного договора);

- предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога – недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (пункт 3.1.3 кредитного договора);

- заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в Байкальском Банке Сбербанка России, указанному в пункте 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 3.1.7 кредитного договора).

Из пункта 5.3.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по страховому полису/договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.4.2 договора.

Как следует из пункта 5.3.8 кредитного договора, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в базакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Подписав кредитный договор, в том числе согласовав условие о безакцептном списании денежных средств, истец тем самым подтвердил право банка на безакцептное списание поступающих на счет денежных средств, принимая во внимание, что статья 854 ГК РФ допускает списание денежных средств без распоряжения заемщика, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 5.4.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемое в залог имущество, указанное в пункте 2.1 договора, от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечивать возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора заемщик обязуется при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение на имущество, указанное в пункте 2.1 договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Из анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 , следует, что ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора прописана лишь в пункте 4.3 кредитного договора, который гласит, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Иные пункты указанного выше кредитного договора никаких условий об ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за не предоставленные вовремя документы по страхованию/продлению страхования имущества, переданного в залог, не содержат.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что имела место ошибка, связанная с не включением соответствующего условия об ответственности за нарушение условий о страховании залога в условия кредитного договора №, и стандартных настроек в полностью автоматизированной программе ЕКП, ведущей ссудные счета, осуществляющей расчет текущих платежей и списание с расчетных счетов на ссудные. Своевременно данная ошибка банком выявлена не была, истец банку на его ошибку также не указал.

Между тем, с доводами представителя ответчика в указанной части суд согласиться не может, ввиду того, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ его стороны согласовали все существенные условия договора данного вида, предварительно ознакомившись с его содержанием, что подтверждается подписями в договоре как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем банка суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт включения условий об уплате неустойки за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога в условия кредитного договора, в иные документы, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, и согласовании, доведении этой информации до заёмщика.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору банком заемщику была начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога на общую сумму 49 295 рублей 35 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами и никем из участников процесса не оспариваются.

Так, из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога была зачислена на ссудный счет ФИО1 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 178,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 37,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 437,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 433 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 796,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 037,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 437,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 935,59 рублей.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действия банка по начислению неустойки за не предоставленные вовремя документы по страхованию/продлению страхования объекта залога в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 , нельзя признать законными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» истцу начислена неустойка за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога в размере 49 295 рублей 35 копеек в отсутствие правовых на то оснований, поскольку ни условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подписанными заемщиком при заключении этого договора с банком, не предусмотрена ответственность за не предоставление банку документов, подтверждающих исполнение заемщиком обязанности ежегодно возобновлять срок действия договора имущественного страхования объекта залога.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Необоснованное начисление кредитором неустойки за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога привело к начислению неустойки за просроченные проценты в сумме 25 143 рубля 29 копеек, а также неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 215 рублей 82 копейки.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» составила 76 654 рубля 46 копеек из расчета: 49 295 рублей 35 копеек + 25 143 рубля 29 копеек + 2 215 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая данное ходатайство по существу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в пункте 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, неустойка за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта залога была зачислена истцом ФИО1 на ссудный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора было установлено, что все операции по зачислению и списанию денежных средств по спорному кредитному договору осуществлялись в рамках дополнительного соглашения к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ по единому счету, который использовался исключительно для обслуживания кредита. График платежей истцом был получен, истец с ним была ознакомлена. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Как следует из представленных выписок АС «Мобильный банк» и журнала входа в АС Сбербанк Онлайн, истец ФИО1 регулярно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла вход в АС Сбербанк Онлайн, имела доступ к ссудным и лицевым счетам, осуществляла по ним распоряжения и контролировала их, получала извещения банка о возникновении просроченной задолженности, самостоятельно вносила дополнительные денежные средства в счет погашения возникшей неустойки сверх установленного графика платежей по кредиту.

При указанных обстоятельствах довод истца ФИО1 о том, что о списании банком неустойки ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения истории операций по договору при закрытии счетов в банке, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец, как клиент банка, имела ежедневный непосредственный доступ к счетам, открытым на её имя в банке, через систему Сбербанк Онлайн, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Доказательств невозможности иным способом получить сведения о движении денежных средств по счетам истца, открытым в банке, ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца о том, что с её банковского счета за несколько месяцев была списана сумма 76 659 рублей 22 копейки, которая осталась не замеченной для истца, в связи с тем, что оборот по банковскому счету значительно превышал указанную сумму, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь отдельно по каждому платежу со дня, когда заемщик узнал о нарушении права, таким образом по периоду с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи были проведены ранее.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, то есть по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению истцу неустойки и иных штрафных санкций, а также удержанию суммы неустойки незаконными; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 76 654 рубля 46 копеек, неустойки, начисленной по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 76 654 рубля 46 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 715 рублей 99 копеек у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцу ФИО1 в полном объеме отказано в удовлетворении основных исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по начислению ФИО1 неустойки и иных штрафных санкций, а также по удержанию суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 76 654 рубля 46 копеек, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 76 654 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 715 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 18.05.2020.