Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

N

№2-2863/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке.

Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18970 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, третьих лиц САО «ВСК», ФИО4, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 декабря 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника К.А.ИБ., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 20 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, равна 18970 рублей 11 копеек.

Согласно экспертному заключению N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5865 рублей.

Оценивая заключения ..., принимая их как доказательства, суд исходит из того, что заключения отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлены.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019 года составляет 18970 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5865 рублей.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве основания компенсации морального вреда указано на бездействие ответчика, не исполнившего обязательство по выплате ущерба.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на получение денежных средств не предусмотрена.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ... N от 21 января 2020 года на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено квитанцией N от 20 января 2020 года, почтовые расходы по направлению корреспонденции стороне ответчике в общей сумме 546 рублей 60 копеек, что подтверждено квитанциями от 13 января 2020 года и от 17 февраля 2020 года.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 946 рублей, что подтверждено чек-ордером от 17 февраля 2020 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18970 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5865 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 11 сентября 2020 года.

Судья Плясунова А.А.