Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2 указав, что <дата> в 8 часов 45 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил о страховом случае страховую компанию <данные изъяты> и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

После обращения в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата>, страховщиком было выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 18 314 рублей 31 копейку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 126 рублей 96 копеек, УТС составила 6 720 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>, однако требование о страховом возмещении причиненного ущерба не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размер 30 812 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 720 рублей, неустойку в размере 12 761 рубля 10 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 8 160 рублей за период с <дата> по <дата> за 32 дня, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки.

Суд выслушал пояснения представителя истца и ответчика, изучил уточненные исковые требования и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 45 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил о страховом случае страховую компанию <данные изъяты> и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

После обращения в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата>, страховщиком было выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 18 314 рублей 31 копейку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49 126 рублей 96 копеек, УТС составила 6 720 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>, однако требование о страховом возмещении причиненного ущерба не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований уточненных на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23 785 рублей 69 копеек ( 42100 руб. – 18 314,31руб.) Суд, на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23 789 рублей 69 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 892 рублей 84 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 43 052 рублей 10 копеек, за период с <дата> по <дата> за 181 день. (42 100руб.- 18 314,31руб.= 23 785,69х181х1%)= 43 052 рубля 10 копеек.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 052 рублей 10 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, и ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд, не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, так как досудебная оценка причиненного ущерба была проведена не в соответствии с единой методикой ЦБ России.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд считает, что данные расходы, подлежа взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 544 47 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 844 рублей 47 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 785 рублей 69 копеек, штраф в размере 11 892 рублей 84 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 844 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих