Решение № 2-4599/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1031/2025(2-7084/2024;)~М-5254/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-008307-80

дело № 2-4599/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя

ответчиков

Положевец В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» по делу № 2-195/2020 удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2009г. по состоянию на 17.12.2019г. в размере 1 227 004,90 руб., расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000,00 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.08.2020 вышеназванное решение суда изменено, установлена начальная продажная цена в размере 4582493,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

09 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от 16.09.2020 № ФС <данные изъяты>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-195/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, на спорную квартиру, о чем вынесено постановление от 15.01.2021 № <данные изъяты>.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.05.2021 №<данные изъяты>, уведомлением от 02.06.2021 №200 (№<данные изъяты>) УФССП России по Калининградской области сообщило о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Территориальным управлением было принято решение о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона, о чем направлено уведомление от 15.06.2021 № <данные изъяты>. Проведение торгов было назначено на 22.07.2021, извещение опубликовано в соответствии с требованиями закона в установленные сроки.

По результатам торгов был определен победитель – ФИО5, цена проданного имущества составила 4903268,18 руб. На основании протокола о результатах аукциона от 22.07.2021 № 512-2/4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2021 № 2665-а.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, были перечислены УФССП России по Калининградской области 30.07.2021.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены следующим образом: - 1 222 588,51 руб. взыскателю АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга; - 86 549,57 руб. исполнительский сбор; - 3 594 130,10 руб. возврат средств должнику ФИО2

Таким образом, в результате реализации арестованного имущества на торгах была полностью погашена задолженность перед взыскателем - АО «Дом.РФ».

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 отменено апелляционное определение Калининградского областного суда от 11.08.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по результатом которой по состоянию на дату ее проведения стоимость квартиры определена иная – 5 864 000 руб.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.10.2022 по делу № 2-4404/2022, оставленным в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.02.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о результатах торгов от 22.07.2021г. № 512-2/4, в части лота № № - квартиры <адрес>, а также договор № 2665-а купли-продажи указанной квартиры от 30.07.2021, заключенный между Территориальным управлением и ФИО5 В остальной части отказано.

Вопрос в части денежных средств, полученных по недействительной сделки, судом решен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2023 на квартиру с КН <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО5 (гос. регистрация от 19.11.2021г. № <данные изъяты>). Однако указанная квартира из владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не выбывала, о чем указано в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.10.2022 по делу № 2- 4404/2022.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44486/20/39023-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены следующим образом: - 1 222 588,51 руб. взыскателю АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга; - 86 549,57 руб. исполнительский сбор; - 3 594 130,10 руб. возврат средств должнику ФИО2, соответственно.

Истец полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 получили неосновательное обогащение, погасив долги перед кредитором АО «ДОМ.РФ» и получив денежные средства за счет реализации имущества – квартиры, которая находится в их распоряжении, просят суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно денежные средства в размере 4 903 268, 18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 044,15 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ранее представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, полагала, что имеются основания для взыскания денежных средств в пользу Росимущества в порядке неосновательного обогащения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, направив представителя адвоката Положевец В.В., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в части, полагал, что законных оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в солидарном порядке не имеется, также как не имеется правовых оснований для взыскания всей заявленной суммы, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела АО «Дом. РФ» произвел списание по кредиту дважды, в связи с чем, именно АО «Дом. РФ» является надлежащим ответчиком относительно суммы кредитного обязательства в размере 1 222 588,51 руб., также не усматривает оснований для взыскания процентов, поскольку данное право может возникнуть при вынесения решения суда и подтверждения задолженности, в настоящее время оно преждевременно.

АО «Дом. РФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили письменное пояснение, указав, что задолженность по кредиту в рамках исполнения решения суда погашена. Относительно двойного удержания пояснили, что ошибочно полученные денежные средства возвращены на депозит ОСП УФФС по Калининградской области.

Третьи лица, УФССП России по Калининградской области, ФИО5, Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-195/2020, № 2-4404/2022, № 2-3109/2023 суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 февраля 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-195/2020 было вынесено решение, которым иск АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в части:

С ФИО2 и ФИО8 в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2009 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 1 227 004 руб. 90 коп., из которых 1 198 626 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 14 368 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 14 009 руб. 59 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

- кредитный договор <***> от 14 апреля 2009 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2, ФИО3 расторгнут.

- в целях удовлетворения требований по кредитному договору <***>- 8/39/09 от 14 апреля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена - 4 000 000 руб..

-С ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9 417 руб. 51 коп. с каждого, с ФИО6 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. решение суда первой инстанции от 05.02.2020 № 2-195/2020 было изменено – определена начальная стоимость продажная цена спорной квартиры в размере 4 582 493 рубля 60 копеек.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года по делу 2-195/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. по делу 2-195/2020 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен в части: взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 14 апреля 2009 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 1227 004,90 рубля, из которых 1198626,78 рубля - задолженность по основному долгу, 14368,53 рубля - задолженность по процентам, 14009,59 рубля - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Расторгнут кредитный договор <***> от 14 апреля 2009 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2, ФИО3.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору <***>- 8/39/09 от 14 апреля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5864000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 9417,51 рублей с каждого, с ФИО6 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года с учётом определения об исправлении описки в решении иск ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 удовлетворен частично: призваны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области о результатах торгов №512-2/4 от 22.07.2021 года, в части лота № 4 - <...> а также договор № 2665-а купли-продажи указанной квартиры от 30.07.2021 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области (ИНН:<***>) и ФИО5

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены три исполнительных производства: №<данные изъяты>-ИП (должник ФИО2); <данные изъяты>-ИП (должник ФИО3); <данные изъяты>-ИП (должник ФИО6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО9 <...> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>- ИП (должник ФИО2) была передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ.

В ходе проведённых торгов по продаже спорного имущества Протоколом о результатах торгов № 512-2/4 от 22.07.2021 был определён победитель данных торгов в части лота № 4 – спорной квартиры – ФИО5, с которым на основании указанного протокола 30.07.2021 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 4 903 268,18 рублей.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, перечислены УФССП России по Калининградской области 30.07.2021.

Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> ИП (должник ФИО2) следует, что поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 4903268,18 рубля перечислены в АО «ДОМ.РФ» платежным поручением от 05.08.2021 года №828159 в размере 1 222 588,51 рубля, поручением о перечислении на счет №<данные изъяты> от 05.08.2021 в размере 86 549,57 рубля (исполнительский сбор), ФИО2 - платежным поручением от 05.08.2021 года №2830168 в размере 3 594 130,10 рубля.

06.08.2021 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 к УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, ФИО5 об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, по результатам торгов от 22.07.2021, которые впоследствии судом признаны недействительными, Росимущество всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству, а также должнику.

Вместе с тем, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-1223/2024 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО5 взысканы денежные средства оплаченные по договору купли-продажи указанной квартиры в сумме 4 903 268,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 15 ноября 2023 года в сумме 346 721,51 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.05.2024 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

18.06.2024 ФИО5 получил исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> предъявил его к исполнению.

25.09.2024 на основании платежного поручения № 836 от 24.09.2024 денежные средства в размере 5 283 478,09 руб. были переведены на расчетный счет ФИО5

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-967/2025 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 г. по 25 сентября 2024 г. в сумме 688 323,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 766 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 712 089,56 руб. Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Разрешая заявленный в настоящем деле спор, суд руководствуется ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" исходит из того, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Дом.РФ» в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в результате чего полностью были погашены долговые обязательства должника ФИО2 перед взыскателем АО «Дом.РФ» в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне должника ФИО2, за которого была погашена задолженность перед взыскателем АО «Дом.РФ» за счет другого лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области неосновательного обогащения, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, для солидарного взыскания задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд не усматривает оснований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом таких обстоятельств не установлено, при этом как следует из материала исполнительного производства №44486/20/39023-ИП вся сумма от реализованного имущества переведена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу должника ФИО2, в последующем поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 4903268,18 рубля перечислены в АО «ДОМ.РФ» платежным поручением от 05.08.2021 года №<данные изъяты> в размере 1 222 588,51 рубля, поручением о перечислении на счет №<данные изъяты> от 05.08.2021 в размере 86 549,57 рубля (исполнительский сбор), ФИО2 - платежным поручением от 05.08.2021 года №<данные изъяты> в размере 3 594 130,10 рубля.

Довод ответчика о предъявлении требований к АО «ДОМ.РФ» в части денежной суммы в размере 1 222 588,51 рубля, не может быть принят судом во внимание, поскольку перечисленные обществу, как взыскателю по исполнительному производству, денежные средства в размере 1 222 588,51 руб. были получены последним в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее в результате признания недействительными торгов и применения последствий недействительности сделки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

В части возврата исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, оснований для возложения на УФССП по Калининградской области обязанности вернуть Росимуществу денежные средства в размере 86549,57 руб., противоречат установленному порядку.

Относительно довода ответчика о двойном удержании денежных средств, для рассмотрения настоящих требований по существу правового значения не имеет, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 15.01.2025 установленным порядком сторонами не оспаривалось, иного в материалы дела не представлено, возбуждено в действия (бездействия) судебного пристава в этой части сторонами не оспорено, при этом как следует из материала сводного исполнительного производства, а также платежного поручения № <данные изъяты> от 17.04.2025 АО «Дом.РФ» произвело возврат денежных ошибочно полученных, на депозит УФК по Калининградской области ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

В случае удержания денежных средств, ответчик не лишен возможность обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в рамках предусмотренных правовых механизмов. Однако данный факт на правовую квалификацию неосновательного обогащения в рамках заявленного требования не влияет.

Разрешая требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 17.10.2024 в размере 1 091 044,15 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствия правовых оснований для начисления процентов, судом признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд считает, что правовые основания отсутствуют для взыскания процентов за период до 25.09.2024, поскольку только в указанную дату Росимущество выплатило неосновательное обогащение ФИО5 на основании платежного поручения № 836 от 24.09.2024, до указанного периода денежные средства в указанном размере находились в пользовании и распоряжении истца.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 17.10.2024 составит 55 999,07 руб. (4 903 268,18 *22*19%/*366).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 903 268, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 999,07 руб., а всего взыскать 4 959 267,25

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 715 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.