Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-3175/2025 М-3175/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3881/2025

Дело № 2-3881/2025

УИД 56RS0027-01-2025-004756-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» и представила все необходимые документы с заявлением об организации восстановительного ремонта.

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» произвело выплату 57500 руб., что является неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, и нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ4 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 отказано в удовлетворении требований потребителя.

Истец обратилась к мировому судье за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области исковые требования истца были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение поступило на расчетный счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 139959 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20913 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требований потребителя отказано.

С данным решением истец не согласна, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать исполненным только с момента выплаты суммы убытков.

Дата начала расчёта неустойки – ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки составляет 327037, 50 руб., из следующего расчёта: 114750 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки)/ 100 х 285 дней.

Согласно Закону об ОСАГО лимит неустойки составляет 400000 руб.

С учетом выплаченной ранее неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 166165 руб., исходя из следующего расчёта: 327037, 50 руб. – 160872, 50 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 166165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Просила суд гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просили исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представительном суду отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Ранее страховщиком была выплачена неустойка, оснований для взыскания её в большем размере, не имеется. Также указывает на необходимость снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка не соответствует принципу разумности. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения расходов по оплате услуг представителя, просил снизить размер до 3000 руб.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. по <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № собственником которого он и является, и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившемуся под её управлением.

Гражданская ответственностьНазарова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Составляет 59658 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта – 57500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день ФИО4 ВА. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №№, согласно выводам которого величина УТС транспортного средства составляет 12322 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12322 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4 направила письменное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании убытков, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО4, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 57 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57250 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., сумма затрат на составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб., сумма штрафа в размере 57375 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 33832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком перечислены денежные средства в размере 131634 руб. и в размере 33832 руб., что подтверждается платежным поручением № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 неустойку в размере 139959 руб. 50 коп. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 20913 руб.), что подтверждается платёжными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 114750 руб. (57500 руб. + 57250 руб.) в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что заявление о страховом возмещении и заверенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения мирового судьи) составит 327037,50 руб. (114750 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике Центрального банка) ? 1% ? 285 дн. (количество дней просрочки)).

Учитывая размер, ранее выплаченной страховщиком неустойки – 160872, 50 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 составит 166165 руб., исходя из следующего расчета: 327037,50 руб. – 160872,50 руб.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя истца ФИО4, выразившиеся в не удовлетворении требований о выплате законной неустойки, то суд находит основания для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Суд полагает, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема оказанных представителями истца услуг. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 985 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166165 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 5 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 г.

Судья Д.И. Рязяпова