Решение № 2-3104/2018 2-3104/2018~М-3484/2018 М-3484/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3104/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления 1 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление 2 установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен объект в капитальных конструкциях одноэтажное здание нежилое, принадлежащей на праве собственности ответчику. Земельный участок также принадлежит на праве собственности ответчику с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Однако на данном участке находится объект нежилого назначения - автомойка, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. В связи с чем просит суд с учетом уточнения исковых требований запретить ответчику использовать объект недвижимости нежилого назначения, в целях эксплуатации автомойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В целях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в ст. 1 используются следующие основные понятия: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно п. 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

В силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к 4 классу опасности, с санитарно-защитной зоной 100 м.

Судом установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <дата обезличена> собственником нежилого здания <№> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, назначение : земли по домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, <дата обезличена> рождения.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1(зона индивидуальной усадебной жилой застройки).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <№>, из категории земель - «земли населенных пунктов», с установленным видом разрешенного использования - «земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата обезличена>.

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление 2 в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена><№>, в ходе проведения мероприятий по контролю установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно: на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, эксплуатируемое для оказания услуг владельцам автотранспортных средств – автомойка самообслуживания, сведения о зарегистрированных правах на данную автомойку самообслуживания отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки органа муниципального контроля в отншениии физического лица ФИО1 <№> от <дата обезличена>

На момент обследования установлено, что автомойка функционирует, о чем свидетельствуют рекламные баннеры «автомойка самообслуживания», что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту проверки соблюдения земельного законодательства <№> от <дата обезличена>

По результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

Таким образом ответчик использует земельный участок, на котором размещение автомойки самообслуживания не предусмотрено, и осуществляет деятельность по эксплуатации автомойки самообслуживания, нарушая тем самым целевое назначение земельного участка и приведенные выше санитарные правила, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право на благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» указано, что при нарушении предусмотренных главой VI природоохранных требований деятельность осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе разработанный проект на строительство автомойки должен пройти экспертизы в СЭС, охраны природы, пожарной инспекции и гос.экспертизу, ответчик в нарушение перечисленных требований закона самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка и эксплуатирует нежилой объект в качестве автомойки самообслуживания, нарушая санитарные правила, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Управления 1 подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления 1 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца Х, прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки самообслуживания, осуществляемую в нежилом задании с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <№>, с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: С.Р.Цыганкова