Решение № 12-155/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 25 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от … года, которым должностное лицо ФИО1, … года рождения, уроженка г. Омска, адрес регистрации: …., <...> д. …., кв. …., работает ИП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от …. года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает, что административный орган неверно квалифицировал действия предпринимателя по п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Административный орган вменяет повторное совершение однородного административного правонарушения, однако ИП ФИО1 первоначальное постановление …. не получала, о факте привлечения к административной ответственности не знала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Административной комиссии САО г. Омска ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса (в ред. Закона Омской области от 25.12.2014 г. № 1709-ОЗ) предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.3 ст. 211 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем (в ред. Решений Омского городского Совета от 15.06.2016 N 455, от 21.02.2018 N 37).

В силу ст. 258.1 (введена Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 270) в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

(в ред. Решений Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82, от 27.03.2013 N 113).

В порядке п. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно ст. 110 Решения обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на остановках общественного транспорта мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Судом установлено, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО4 … года в … час. … мин. проведено обследование территории ИП ФИО1 на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории г. Омска. При проведении проверки установлено, что по состоянию на … в … часа ИП ФИО1, допустила повторное в течение года нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а так же правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, тем самым нарушены 2, 4, п.1 ст.23, 110, п.3 ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», а именно:

- не оформлен акт работ выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем «Сибхолод», «Мороженое», «…Масленкино…» ИП ФИО1, в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г.Омска на фасаде павильона расположенного на остановке общественного транспорта «Ермак»;

- не очищена в полном объеме от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия прилегающая территория к нестационарному торговому объекту ИП ФИО1 расположенного на ООТ «Ермак».

Согласно справки главного специалиста административно-технического отдела администрации САО г.Омска ФИО5 ордер на производство работ по размещению знаково-информационных систем «Сибхолод», «Мороженое», «…Масленкино…» ИП ФИО1 на фасаде павильона расположенного на остановке общественного транспорта «Ермак» специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г.Омска не выдавался, акт выполненных работ не оформлялся (л.д. 28)

По факту выявленных нарушений … года главным специалистом административно- технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения Административной комиссией САО г. Омска ИП ФИО1 к административной ответственности по п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

Вина ИП ФИО1 подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования), которые свидетельствуют о наличии на прилегающей территории к нестационарному торговому объекту ИП ФИО1 расположенного на ООТ «Ермак» уплотненного снега, снежно-ледяных образований, а так же размещенных знаково-информационных систем «Сибхолод», «Мороженое», «…Масленкино…» на фасаде павильона расположенного на остановке общественного транспорта «Ермак» (л.д. 22), справкой главного специалиста административно-технического отдела администрации САО г.Омска об отсутствии акта выполненных работ без ордера на производство работ по размещению вышеуказанных знаково-информационных систем на фасаде павильона расположенного на остановке общественного транспорта «Ермак» (л.д. 28), объяснением лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении № … от … г. (л.д. 18), постановлением Административной комиссии Ленинского АО г. Омска в отношении ИП ФИО1 № …. от …. г. (л.д. 32) и иными материалами дела.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполненыдолжностным лицом главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО4 на фотоаппарате Panasonik «DMC - FT25» с указанием даты и времени фиксации правонарушения.

Проверка проведена специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

Согласно справки Административной комиссии САО г.Омска должностное лицо ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по постановлению № …. от …. по п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, совершено …., постановление было получено ФИО1 лично …. года и вступило в законную силу …. (л.д. 31).

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 доказана содержащимися в деле доказательствами, ее действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от …. года, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова