Постановление № 5-239/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 5-239/2019

Дело № 5-239/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАФ», ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2015, ИНН <***>, КПП 771501001,

У С Т А Н О В И Л:

В Электростальский городской суд Московской области 14.03.2019 поступило дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАФ» (далее по тексту ООО «ТД МАФ»), привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 0371705 от 04.03.2019, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Электросталь Московской области К., юридическое лицо ООО «ТД МАФ» 14.09.2018 допустило к трудовой деятельности <гражданство> Н., <дата рождения>, в качестве разнорабочего при выполнении работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> у дома №2, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», тем самым ООО «ТД «МАФ» являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ТД «МАФ» в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности признано возможным, основываясь на положении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в виду наличия достоверных данных о надлежащем извещении генерального директора ООО «ТД «МАФ» К. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела и присутствия в судебном заседании защитника ООО «ТД «МАФ».

В судебном заседании защитник ООО «ТД «МАФ» ФИО1 вину ООО «ТД «МАФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признал, обосновав свою позицию следующим:

В действиях ООО «ТД «МАФ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как, полный объем работ, предусмотренных контрактом № 50-18-ЭА на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дома №№ 2, 2А, 2Б, 2В, 4Б, 6Б в г.о.Электросталь Московской области в 2018 году был выполнен подрядчиком <Обществом>, в виду чего у ООО «ТД «МАФ» отсутствовала необходимость найма рабочих для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 50-18-ЭА, по вышеуказанным адресам. ООО «ТД «МАФ» никогда не привлекало к трудовой деятельности <гражданство> Н., <дата рождения>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив в судебном заседании представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «МАФ» - подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанный вывод суда основан на следующем:

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что 14 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут во время проведения проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства, сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь по адресу: <...> у дома №2 выявлен <гражданство> Н., <дата рождения>, который осуществлял трудовую деятельность на должности разнорабочего по укладке тротуарной плитки по указанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом осмотра территории административного правонарушения от 14.09.2018 (л.д.4-6); фототаблицей (л.д.7-8); объяснением Н. (л.д.9); постановлением Электростальского городского суда от 16.09.2018 (л.д.26-27) о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.В обоснование своего вывода о том, что на территории, расположенной по адресу: <...> вблизи дома №2, где был произведён осмотр и выявлена трудовая деятельность иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента, свою деятельность по комплексному благоустройству дворовой территории ведёт ООО «ТД «МАФ», органом административной юрисдикции в материалах административного дела представлены следующие документы:

Копия контракта №50-18-ЭА (л.д.46-59) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дома №№ 2, 2А, 2Б, 2В, 4Б, 6Б в г.о.Электросталь Московской области в 2018 году от 04.06.2018, согласно которому Подрядчик – ООО «ТД МАФ» в лице Генерального директора К. обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дома №№ 2, 2А, 2Б, 2В, 4Б, 6Б в г.о.Электросталь Московской области в 2018 году;

Акт сдачи-приемки работ от 31.08.2018 (л.д.147), согласно которому Подрядчик – ООО «ТД МАФ» в лице Генерального директора К. выполнил работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дома №№ 2, 2А, 2Б, 2В, 4Б, 6Б в г.о.Электросталь Московской области в 2018 году и данные работы приняты Заказчиком <наименование организации>;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.148);

Акт о приемке выполненных работ (л.д.150-167);

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2019 (л.д.188-195).

Вместе с тем, приведенные выше материалы дела не подтверждают вывод органа административной юрисдикции о том, что ООО «ТД МАФ» осуществлены те действия, которые в силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела и приведенные выше доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2019 года, не содержат сведений о том, что именно ООО «ТД МАФ» осуществила допуск <гражданство> Н. к выполнению работ.

При рассмотрении настоящего дела защитник ООО «ТД МАФ» указывал на то, что у ООО «ТД МАФ» отсутствовала необходимость найма рабочих для выполнения работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дом № 2, поскольку ООО «ТД МАФ» был заключен договор подряда с <Обществом>, по которому обязанность по благоустройству дворовой территории у дома №2 по ул.Западная в г.Электросталь Московской области возложена на подрядчика <Общество>.

В подтверждение своих доводов защитником ООО «ТД МАФ» суду была представлена надлежащим образом заверенная копия договора № ДП-15/33 от 05.08.2018, согласно которому Подрядчик – <Общество> в лице Генерального директора М. обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дома №№ 2, 2А, 2Б, 2В, 4Б, 6Б в г.о.Электросталь Московской области и сдать результаты работ Заказчику - ООО «ТД МАФ» в лице Генерального директора К., а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

О том, что указанный договор подряда является действующим, суду были представлены: акт приемки выполненных работ; копии платёжных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств со счетов ООО «ТД МАФ» на счета <Общества> в связи с выполнением <Обществом> комплекса работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Западная, дома №№ 2, 2А, 2Б, 2В, 4Б, 6Б в г.о.Электросталь Московской области.

Кроме того, ООО «ТД МАФ» фактически занимается лишь поставкой конструкций и элементов детской игровой площадки. Установка данных конструкций и иные побочные земляные работы ведутся подрядными организациями.

При указанных выше, установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, однозначно утверждать, что выявленный 14.09.2018 сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь по адресу: <...> у дома №2 <гражданство> Н., <дата рождения>, который на момент осмотра выполнял работы по укладки тротуарной плитки, то есть осуществлял трудовую деятельность, при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента, был привлечен к трудовой деятельности ООО «ТД МАФ», не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ООО «ТД МАФ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации действий ООО «ТД МАФ» на иное административное правонарушение, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.1.1 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в действиях ООО «ТД МАФ» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД МАФ» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАФ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин.