Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-101/2019

№2-101/2019 г. Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <данные изъяты> г. она приобрела в мебельном магазине ИП ФИО2 спальный гарнитур «Валенсия» за <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 исполнила надлежащим образом. <данные изъяты> г. мебель была доставлена в дом ФИО1

<данные изъяты> г. был вызван сборщик мебели. В процессе сборки выявились следующие недостатки: отсутствие комплектующих, а именно отсутствие ножек шкафа, поперечной перегородки на кровати, шурупов и заглушек для сборки кровати, большая щель, по всей кровати царапины и потертости, отсутствует технический паспорт на товар, инструкция по сборке.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара. Претензия была отправлена Почтой России заказным письмом <данные изъяты> г., но ИП ФИО2 не принял данное письмо, срок удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей истек <данные изъяты> г.

На момент обращения ФИО1 в суд <данные изъяты> г. неустойка, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей составляет: <данные изъяты> руб.

За период с <данные изъяты> г. до момента исполнения данного обязательства просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку из расчета по <данные изъяты> руб. не более <данные изъяты> руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара.

Просит суд взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар накладной мягкой мебели <данные изъяты> от <данные изъяты> г., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 в счет неустойки по основанию ст. 23 закона о защите прав потребителей <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.;

Взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 в счет неустойки по основанию ст. 23 закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с <данные изъяты> г. до момента исполнения данного обязательства из расчета по <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от пункта 3 требований, а именно о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу неустойки по основанию ст. 23 закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с <данные изъяты> г. до момента исполнения данного обязательства из расчета по <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 «Валенсия» шпон за <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию <данные изъяты> г. с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за спальный гарнитур «Валенсия» шпон в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек <данные изъяты> г., требования по возврату денежных средств, продавец ИП ФИО2 не выполнил.

Поскольку продавец – ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя – ФИО1, с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства за приобретенный покупателем спальный гарнитур «Валенсия» шпон в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 <данные изъяты> г. с требованиями вернуть денежные средства за спальный гарнитур «Валенсия» шпон, с данной даты до поступления настоящего иска в суд подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за день просрочки.

Срок с момента предъявления требования и до момента поступления иска в суд составляет <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая принцип правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать действительность государственной защиты своих прав, суд полагает, что при расчете компенсации морального вреда необходимо учитывать факт нарушения прав потребителя, выразившейся в просрочке выплаты денежных средств за ненадлежащего качества товар и неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333,36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар накладной мягкой мебели <данные изъяты> от <данные изъяты> г., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 в счет неустойки по основанию ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.;

Взыскать с ИП Чечелян в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ИП Чечелян в бюджет МО «Гиагинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев