Решение № 2-378/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-232/2025~М-126/2025

Дело № 2-378/2025,

УИД 26RS0007-01-2025-000183-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании страхового возмещения в размере 95 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика М. и транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., собственником транспортного средства является Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано, что водитель автомобиля <данные изъяты>» был признан виновником данного ДТП. Автомобиль <данные изъяты> на тот момент был застрахован АО «АльфаСтрахование» (договор страхования ОСАГО №). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования и федерального законодательства истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95600 рублей. По договору ОСАГО № предусмотрена цель использования ТС – такси. Согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более, чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В этой связи истец просит взыскать сумму страхового возмещения, выплаченную в адрес потерпевшего с собственника транспортного средства виновного в ДТП.

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ответчик,извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, извещенный овремени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы истца несостоятельны ввиду отсутствия законодательно установленной ответственности за невнесение изменений в полис ОСАГО. Право регрессивного требования возникает только в случае, если категория транспортного средства входит в закрытый перечень прямо указанный в ст. 14 Закона об ОСАГО. В соответствии с ч. 7 ст. 15 федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14 Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов /п. и/.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Раскрывая содержание названной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика М. и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., собственником транспортного средства является Б.

Из содержания страхового полиса следует, что гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору страхования ОСАГО №. В графе полиса стоит галочка - «Такси».

Однако, согласно сведениям министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в соответствии с региональным реестром легковых такси в федеральной государственной информационной системе «Такси», транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, министерством разрешение не выдавалось, сведения в региональном реестре легковых такси о данном транспортном средстве отсутствуют. В соответствии с региональным реестром перевозчиков легковых такси в ФГИС «Такси» министерством разрешение на имя Б. не выдавалось, сведений в региональном реестре перевозчиков легковых такси нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>» был признан виновником данного ДТП.

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» причинены повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 600 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>» на тот момент был застрахован АО «АльфаСтрахование» (договор страхования ОСАГО №).

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 95 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в сумме 95600 рублей в регрессном порядке.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре. При этом, материалы дела не содержат сведений в достаточном объеме о том, что данный автомобиль используется для перевозки пассажиров.

Согласно информации ОМВД России «Андроповский» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) диагностическая карта отсутствовала (карта с номером № получена ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, что автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № предназначен или фактически использовался в качестве «такси» для перевозки пассажиров, в деле не имеется и подтверждается сведениями министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,ОМВД России «Андроповский», которые суд признает как допустимые и достоверные доказательства.

Кроме того, согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. По настоящему делу ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

Таким образом, согласно письменным материалам дела автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования у истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья