Решение № 2-10160/2017 2-10160/2017~М-8590/2017 М-8590/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-10160/2017

Дело № 2-10160/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное)

город Курган 06 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что решением суда от 01.03.2017 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 3 000 руб. и в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 3 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривал, что решение суда о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда дома, где живет истец, до настоящего времени не исполнено.

От третьего лица УФССП России по Курганской области явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что решением Курганского городского суда от 10.03.2017 иск ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда – удовлетворен. Постановлено в срок до 01.06.2017 выполнить текущий ремонт 4-го подъезда многоквартирного дома <адрес>. Решение суда вступило в силу, обращено к исполнению.

Указанным решением также установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 45-АА 912397 от 16.07.2015 года.

ООО «Восток-центр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>

Согласно представленных в настоящее дело документов ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника ФИО1, проживают по адресу: <...>.

Исходя из представленных УФССП России по Курганской области копий материалов исполнительного производства – решение суда не исполнено.

Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16, 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ООО «Восток-Центр» продолжает нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потребителей, не проводит текущий ремонт, таким образом, ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом № <адрес>, чем причинило моральный вред истцам.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 9 000 руб., по 3 000 руб. каждому.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300 руб. в доход бюджета муниципального образования город Курган в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, возмещение морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в сумме 4500 руб.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Шанауров К.В.