Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-7085/2017;) ~ М-6387/2017 2-7085/2017 М-6387/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018

Мотивированное
решение

составлено 16.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата в результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД водителем ФИО2 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для возмещения убытка, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр. В установленный 20 дневный срок выплата не произведена. Для определения действительного размера ущерба он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «<...>»,. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 470 000 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночно стоимости авто и стоимости годных остатков. В связи с производством экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил исполнить обязательство в полном объеме, оплатив страховое возмещение. Требование истца ответчик исполнил только в части, оплатив сумму 348700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51300 рублей, неустойку в размере 142 780 рублей, штраф, расходы на услуги автоэксперта в размере 20000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП Е. Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 331 612 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила принять заключение эксперта, приложенное к иску.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховое возмещение истцу было выплачено до обращения в суд в полном объеме, поэтому просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД водителем ФИО2 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для возмещения убытка, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр. В установленный 20 дневный срок выплата не произведена. Для определения действительного размера ущерба он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «<...>»,. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 470 000 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночно стоимости авто и стоимости годных остатков.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил исполнить обязательство в полном объеме, оплатив страховое возмещение. Требование истца ответчик исполнил только в части, оплатив сумму 348700 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ИП Е Экспертным заключением рассчитана стоимость страхового возмещения для автомобиля истца 331612 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления, расчетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д. 116).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта ИП Е, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ИП Е. поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения до обращения в суд в большем размере, чем определено судебной экспертизой, что покрывает размер неустойки за период оплаты, произведенной после претензии, а также, с учетом требований ст. 10 ГК РФ о исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова