Апелляционное определение № 33-118/2026 33-5930/2025 от 9 апреля 2026 г.

Изготовлено 10.04.2026

Судья Орлова М.Г. Дело № 33-118/2026 (33-5930/2025)

УИД: 76RS0013-02-2025-000332-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «АгроТранс» о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, а в последующем к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2022 года в 14 часов 18 минут в районе стр. № дома № по ул. <адрес> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «<данные изъяты>» (полис №). Между истцом и ПАО САК «<данные изъяты>» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого истцу произведена страховая выплата в сумме 138 200 руб. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 225 200 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба (убытки), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ: №) к ФИО4 (паспорт РФ: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: №):

- материальный ущерб – 87 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины - 4000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг– 15 000 рублей,

всего – 106 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт РФ: №) – отказать».

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО3 без удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АгроТранс».

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам – ФИО4, ФИО5, ООО «АгроТранс», просил взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба с надлежащего ответчика на усмотрение судебной коллегии.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6 в поддержание исковых требований, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 является собственником полуприцепа <данные изъяты>.

17 февраля 2022 года в 14.18 час. в районе стр. № дома № по ул. <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, при выезде с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, на проезжую часть совершил наезд совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и о наличии его вины в причинении истцу ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя припаркованного автомобиля <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в указанном ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред, причиненный автомобилю истца, считается причиненным посредством одного транспортного средства – марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

Оснований для применения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

По материалам дела нет оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с собственниками транспортных средств, ФИО5, ФИО1.

По информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции, 16 февраля 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АгроТранс» был заключен договор-заявка № №, на основании которого 17 февраля 2022 года (в день ДТП), осуществлялась погрузка/разгрузка автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Управление транспортными средствами осуществлял водитель ФИО4 Между тем, представленные документы не содержат информации о том, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», либо с ООО «АгроТранс» (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно данным информационных ресурсов СФР, в индивидуальном лицевом счете ФИО4 за период с 01 января 2021 года по настоящее время отсутствуют сведения о работодателях и вознаграждениях. (т. 1 л.д. 113, 124, т. 2 л.д. 32).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № № по Ярославской области, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2021-2025 годы не поступали. (т. 2 л.д. 29).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики настаивали на том, что на момент ДТП ФИО4 в трудовых отношениях не состоял, транспортные средства использовал в личных целях.

Определяя владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика по требованиям истца, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиками представлены договор от 01 января 2022 года безвозмездного пользования автомобилем в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на срок по 01 апреля 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 125-126, 127), а также договор от 01 января 2022 года безвозмездного пользования прицепом в отношении полуприцепа <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на срок по 01 апреля 2022 года, акт приема-передачи (т. 1 л.д. 141, 142).

Таким образом, указанные договоры безвозмездного пользования действовали на дату рассматриваемого ДТП.

По условиям договоров транспортные средства были переданы ФИО4 в безвозмездное пользование, ответчик был вправе управлять транспортными средствами, осуществлять их эксплуатацию без каких-либо ограничений.

Пунктом 4.4 указанных договоров безвозмездного пользования, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период действия договора, возложена на ссудополучателя, указано на то, что ссудодатель за указанный вред не отвечает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования не может быть доказательством изменения владельца автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Однако в случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае – эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что приведенный перечень оснований владения является открытым, то договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть основанием законного владения автомобилем, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.

Оснований для признания представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования от 01 января 2022 года мнимыми сделками, либо сделками, не приведенными в исполнение, либо незаключенными не имеется, таких требований не заявлялось, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО4 за рулем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. Доказательств того, что на момент ДТП транспортные средства использовались ФИО4 не в соответствии с договорами безвозмездного пользования, а на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате нарушения данным ответчиком требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и объяснений участников в материале проверки, выезжая на проезжую часть с территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 видел припаркованный автомобиль истца, имел возможность при проявлении той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, избежать наезда на указанный автомобиль, однако необходимых мер в целях безопасного участия в дорожном движении не принял, что свидетельствует о грубой неосторожности ответчика при использовании транспортного средства и в связи с этим, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ссудодателя от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 244, 245, т. 2 л.д. 18-21, 25-27). Согласно страховому полису ОСАГО № №, выданному ПАО САК «<данные изъяты>», и действовавшему на дату ДТП (с 06 ноября 2021 года по 05 ноября 2022 года), ФИО4 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Из дела видно, что 28 февраля 2022 года ФИО3 обратился в ПАО САК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя (т. 1 л.д. 79-81, 93). В тот же день между ФИО3 и ПАО САК «<данные изъяты>» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 85), согласно условиям которого, ФИО3 отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты по убытку подлежит определению в порядке п.п. 18, 19, 12 Федерального закона об ОСАГО. ФИО3 не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 09 марта 2022 года № №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 160 руб., без учета износа – 225 212 руб.

14 марта 2022 года ПАО САК «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в сумме 138 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (т. 1 л.д. 94).

Доводы ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как страховщик по договору ОСАГО был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, однако данное обязательство не исполнил, заключенное между ФИО3 и ПАО САК «<данные изъяты>» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П) не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого платежным поручением от 14 марта 2022 года № № ПАО САК «<данные изъяты>» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 138 200 руб. В заявлении о страховом возмещении, а также в указанном соглашении истец явно и недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от восстановительного ремонта. В дальнейшем никаких претензий по поводу выплаты страхового возмещения страховщику не предъявлял, указанное соглашение не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный истцу вред, так как размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, которой предусмотрен учет процента износа комплектующих деталей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиненный истцу ущерб сверх суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ФИО4

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ИП ФИО2 от 09 марта 2022 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 160 руб., без учета износа – 225 212 руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объема повреждений транспортного средства, ни в части стоимости восстановительного ремонта не имеется. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства основаны на результатах осмотра автомобиля, подтверждены актом осмотра, фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений транспортного средства.

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. В материалы дела не представлено доказательств меньшей стоимости ремонта транспортного средства истца, а также, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российско Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчик ФИО4 о тяжелом имущественном положении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил. По материалам дела судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 225 200 руб. Выплаченного ПАО САК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 138 200 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда и восстановления принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 000 руб. (225 200 руб. – 138 200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования ФИО3 к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. При этом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что пи подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 10), а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 58).

Принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, количество представленных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, включая составление иска и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 08 апреля 2025 года, 05 июня 2025 года, компенсация оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. представляется разумной и справедливой. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №), ООО «АгроТранс» (ИНН №, ОГРН №) – отказать.

Председательствующий

Судьи