Решение № 2-1711/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1711/2024;)~М-481/2024 М-481/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1711/2024

Дело № 2-60/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000700-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.Г. к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по встречному иску Б.В.А. к Н.Т.М., З.Н.М., П.М.А., К.А.Г., администрации Сосновского района Челябинской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Г. обратился в суд с иском к Б.В.А., с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности демонтировать 4 асбестоцементых столба, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты> демонтировать деревянный забор, рассоложенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты> демонтировать ограждения из проволочной сетки рабицы, расположенные в переделах границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты> демонтировать металлические щиты, установленные на асбестоцементых столбах в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах: <данные изъяты> устранить нарушения норм противопожарной безопасности путем демонтажа сарая, бани, постройки для мелкого скота и кур, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №; выкорчевать кустарники крыжовника, вишни, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, является Б.В.А. В августе 2023 года по заданию К.А.Г. проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка и его ограждение установлены не в соответствии с фактическим местоположением, а именно по меже возведен забор с заступом на его земельный участок. Кроме того, выяснилось, что часть сарая, бани, постройки для мелкого скота и кур, а также кусты крыжовника и вишни вплотную примыкают к его забору и частично находятся на его земельном участке. Полагает, что спорные постройки возведены Б.В.А. с нарушением обязательных требований, без соблюдения необходимого отступа от принадлежащего ему жилого дома, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Б.В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.А.Г., Н.Т.М., З.Н.М., П.М.А., администрации Сосновского района Челябинской области об устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> установлении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 965 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. В августе 2023 года ей стало известно, что К.А.Г. проведено межевание земельного участка. В ходе рассмотрения дела ею практически устранены нарушения, а именно: убраны кусты вишни и крыжовника, сарай. Возведенные на ее участке птичник и баня соответствует градостроительным нормами правилам в части расстояния смежного участка. Однако полагает, что существует реестровая ошибка по меже с земельным участком с кадастровым номером № которую необходимо устранить согласно экспертному заключению.

Истец К.А.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.В.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Н.Т.М., З.Н.М., П.М.А., представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 указанного Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Б.В.А. с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок, площадь которого составляла 890 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДАТА был предоставлен на праве собственности Б.В.А.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДАТА, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> П.А.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

В обоснование исковых требований К.А.Г. представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДАТА, согласно которому, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям о его местоположении, содержащемся в документах технической инвентаризации.

Кроме того, истец указал, что ответчик на своем земельном участке без отступа от его земельного участка возвела строения в виде бани, сарая и птичника, что подтверждается сообщением администрации Полетаевского сельского поседения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам.

Анализируя правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № по ЕГРН с учетом смещения соответствует материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС – 2002 годы, материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС – 2005 годы и материалам по инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС, исполнитель – предприятие <данные изъяты>, установленным без пересечения неспорых строений, существовавших на дату инвентаризации. Фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № в восточной части подтверждается ортофотопланами М1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал № АДРЕС, исполнитель <данные изъяты>

Вместе с тем, экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, заключающаяся в смещении всех границ. В заключении эксперта приведен способ устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, экспертом проанализировано расположение 4 асбестоцементных столбов, ограждения из сетки рабицы, сарая, птичника, дерева вишни, четырех кустов крыжовника, в результате которого установлено, что часть деревянного забора, ограждения из сетки рабицы и одно дерево вишни расположены в пределах границ участка с кадастровым номером № Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № сарай, птичник и баня нарушают противопожарные нормы и правила, а именно требования п.4.13 СП 4.13130.2013. Устранение выявленных нарушений в местоположении сарая возможно путем его демонтажа. Устранение выявленных нарушений в местоположении птичника и бани возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, при этом нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о прохождении границы спорных земельных участков в районе указанных строений при их образовании по изломанной линии и ее существовании на местности 15 лет и более, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу эксперта <данные изъяты> на запрос суда следует, что в ходе промедления судебной экспертизы были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, определены границы земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки по сведениям ЕГРН, указаны его координаты, площадь которого составляет 961 +/- 11 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.В.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, с учетом приведенных экспертом координат, а также частичного удовлетворения исковых требований К.А.Г., в части демонтажа четырех асбестоцементных столбов, деревянного забора, ограждения проволочной сетки, щитов, установленных на асбестоцементных столбах, пересадки дерева вишни, кустов крыжовника, демонтажа сарая.

Оснований для демонтажа бани и постройки – птичника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № суд не усматривает, поскольку снос указанных строений является крайней мерой, применение которой возможно в отсутствие иных способов устранения нарушенного права.

Заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения выявленных нарушений путем возведения противопожарной стены первого типа в соответствии с требованиями СП 2.13130, а также путем выполнения в бане электропроводки с учетом требований п. 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64, 7.1.40, 7.1.47, 7.1.48 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России № 187 от 20 мая 2003 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется иной способ устранения допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность по возведению противопожарной стены первого типа в соответствии с требованиями СП 2.13130, и замене в бане электропроводки с учетом приведенных требований.

Разрешая требования К.А.Г. и Б.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что К.А.Г., Б.В.А. заявлены требования о защите имущественных прав, что исключает возможность компенсации морального вреда. Доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на нематериальные блага истцом К.А.Г., истцом по встречному иску Б.В.А. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом К.А.Г. заявлено требование о взыскании с Б.В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. При этом истцом заявлено семь самостоятельных исковых требований, каждое из которого подлежало оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи иска.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4200 руб. (6 000 -1800), подлежит возврату истцу.

Суд также полагает необходимым взыскать с Б.В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 191 рубль, в силу следующего.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что определением суда от ДАТА по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой возложена на истца К.А.Г. и ответчика Б.В.А.

Истцом К.А.Г. внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается по чек-ордером от ДАТА.

Ответчиком Б.В.А. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДАТА.

Согласно сообщению <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 47 191 рубль.

С учетом изложенного, с Б.В.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 191 рубль в пользу <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить для Б.В.А. срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения соответствующих работ, находя срок разумный и достаточный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-189 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Г. к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по встречному иску Б.В.А. к Н.Т.М., З.Н.М., П.М.А., К.А.Г., администрации Сосновского района Челябинской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, следующим образом:

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м.;

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, средняя квадратичная погрешность 0,1 м.;

сведения о характерных точках н1-н6 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между т9 и т1 (характерные точки 1-2 подлежат исключение) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0,1 м.;

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1048 кв.м., погрешность +/-11 кв.м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> средняя квадратичная погрешность 0,1 м.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки, 961 кв.м., погрешность +/-11 кв.м.

Возложить обязанность на Б.В.А. демонтировать: сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № деревянный забор в следующих координатах: <данные изъяты>; ограждение из проволочной сетки в следующих координатах: <данные изъяты> асбестоцементные столбы в следующих координатах: <данные изъяты> металлические щиты в следующих координатах: <данные изъяты>, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Б.В.А. в течении шести месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить пересадку кустов крыжовника и вишни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № возвести противопожарную стену первого типа в соответствии с требованиями СП 2.13130 на здании птичника и бани; Привести в соответствии с требованиями п.2.1.58, 2.1.59, 2.1.64, 7.1.40, 7.1.47, 7.1.48 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года электропроводку в бане.

Взыскать с Б.В.А. (<данные изъяты>) в пользу К.А.Г. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Б.В.А. в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 191 рубль.

Вернуть К.А.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Г., Б.В.А. об исправлении реестровой ошибки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года

Председательствующий В.Р. Инякина