Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-738/2023;)~М-470/2023 2-738/2023 М-470/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-26/2024

К делу № 2-26/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-001037-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222986 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 04 марта 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пролетарская, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер №, под ее управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем МАЗДА 6, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер № собственником которого она является, причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Она обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра экспертом ее транспортного средства, на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, не явился. Согласно независимой экспертизы рыночная стоимость ее транспортного средства на дату ДТП составляет 335700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49300 рублей, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в результате ДТП от 04 марта 2023 года по следующему расчету (рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 335700 рублей - стоимость годных остатков ТС составляет 49300 рублей) = 286400 рублей. Ею в адрес ответчика была направлена претензия. С момента подачи претензии по настоящее время ответ на претензию от ответчика в ее адрес не поступил. Поскольку добровольно ответчиком сумма возмещения ущерба не выплачена, следовательно, ответчик нарушил ее права, в связи с чем она понесла нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. За оказанием юридической помощи для защиты ее законных прав и интересов она была вынуждена обратиться к адвокату ввиду собственной юридической неграмотности. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с уточнением исковых требований, размер государственной пошлины 5340 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04 марта 2023 года. Фактически в рамках рассмотрения данной категории дел не предусмотрен претензионный порядок. Сторона истца добросовестно направила претензию в адрес ответчика, также направлялась телеграмма, что имеет подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, это соответственно чек и опись вложения, подтверждающие отправку претензии ответчику и телеграмма направлена в адрес ответчика. При проведении независимой экспертизы ответчик не участвовал, не предпринял действий для урегулирования спора. Истец вынуждена была обратиться в суд общей юрисдикции, и в дальнейшем обратиться к услугам адвоката, оплатить государственную пошлину, и был причинен соответственно моральный вред. Фактически ответчик уклоняется от возмещения ущерба. И в этой части они считают требования морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащим удовлетворению. В настоящее время, согласно договору купли-продажи в апреле 2023 года было продано транспортное средство. Истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что имуществу истца - автомобилю причинены повреждения в результате ДТП, тем не менее им не допущено нарушения прав истца. До настоящего времени истец не обращался к нему с надлежащим требованием, основанным на надлежащем способе восстановления права, а он не отказывал ему в удовлетворении законного требования. Автомобиль истца действительно получил часть имеющихся у него повреждений в результате ДТП с его участием. Он неоднократно устно предлагал истцу устранить эти повреждения за его счет с тем, чтобы привести автомобиль в первоначальное исправленное состояние, однако, истец уклонился от принятия такого восстановления права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы в стоимости между рыночной стоимостью автомобиля и предположительной стоимостью остатков, однако, такой способ защиты права не является надлежащим, не связан с восстановлением автомобиля, а связан с убытками, которые могут возникнуть в результате будущей продажи истцом его частей, то от убытков, которые возникнут в результате действий самого истца, не согласованных с ним, за которые он не может нести ответственности. Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 суду пояснил, что они настаивают на полном отказе удовлетворения требований, в особенности с учетом договора купли-продажи автомобиля. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который причинен в результате того, что истец вынужден продать поврежденное транспортное средство в составе только подлежащих эксплуатации остатков в размере 40000 рублей, в результате чего был причинен ущерб от того, что его невозможно было продать за 300 тысяч рублей. В ходе разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования и указал, что теперь он полагает, что ущерб причинен ему в результате того, что на ремонт транспортного средства, согласно заключению эксперта он должен потратить 228000 рублей. Истец не имеет право требовать возмещение стоимости ремонта, который он не произвел и которого не будет производить, потому что транспортное средство продано. Ст. 15 ГК предусматривает право на возмещение убытков, ущерба, под которыми понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести на восстановление своего нарушенного права. Но истец никогда больше не будет ремонтировать это транспортное средство. Истец распорядился этим транспортным средством, выручив за него 170000 рублей. Эти сведения никак не сочетаются с требованиями о выплате возмещения 228000 рублей. Из договора видно, что транспортное средство продано в состоянии пригодным для эксплуатации. Нет в договоре, что он продан в неисправном состоянии. Автомобиль продан задолго, до того, как суд приступил к рассмотрению дела по существу. Доказательств размера ущерба надлежащих нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе указать на недобросовестное действие истца.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 04 марта 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пролетарская, д. 52, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, движущейся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04 марта 2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006471362 от 04 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7030025119.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль МАЗДА 6, государственный номер № отсутствовал, в связи с чем истец ФИО5 была лишена права на получение страхового возмещения в страховой компании.

Согласно требований пункта 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате столкновения автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 марта 2023 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер № истец ФИО5, обратилась в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ЧПО ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № 03-1241/2023 от 20 марта 2023 года величина восстановительных расходов для условий товарных знаков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средствавтомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер №, по состоянию на 04 марта 2023 года составляет без учета износа 1110100 рублей, рыночная стоимость составляет 335700 рублей, стоимость годных остатков составляет 49300 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертных мероприятий, путем направления телеграммы, в назначенную дату ответчик на проведение осмотра не явился.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ЧО ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № 040124/01 от 12 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный номер № по состоянию на 04 марта 2023 года составляет 222986 рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 222986 рублей.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, которые удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что ФИО1 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены сведения об оплате представителю 30000 рублей на представление интересов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 222986 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5340 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий