Постановление № 1-66/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 20 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Череповецкого района Кузьминой Н.В., помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потрохова Е.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении приобретения, хранения, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

<дата> года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года ФИО1, являясь лицом, прошедшим специальное обучение в автошколе и сдавшим экзамен, дающий право на получение водительского удостоверения категории «В», «В1 (AS)», «М», следовательно имеющим водительское удостоверение, полученное в установленном законом порядке, дающее право управлять механическим транспортным средством соответствующей категории, понимая и осознавая, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, по решению суда сдал водительское удостоверение в картотеку ОГИБДД.

В <дата> года ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения, хранения, перевозки, использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет через сайт, на котором предлагались услуги по изготовлению документов, передал неустановленному лицу свою фотографию и фотографию водительского удостоверения своего брата, а также перевел 35000 рублей в счет предоплаты за оказание услуги. Спустя две недели, ФИО1 получил изображение своего нового водительского удостоверения, после чего неустановленному лицу перевел оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере 35000 рублей.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в <дата> года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, получил от неустановленного лица конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером <№>, выданное <дата> года ГИБДД <№> Вологодской области, на имя ФИО4, <дата> года рождения, с вклеенной фотографией своего изображения, тем самым незаконно приобрел его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с <дата> года до <дата> года хранил водительское удостоверение по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на перевозку и использование заведомо подложного водительского удостоверения, ФИО1 <дата> года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» на <данные изъяты> для проверки документов, в ходе которой ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с серийным номером <№>, выданное <дата> года ГИБДД <№> Вологодской области, на имя ФИО4, <дата> года рождения, заведомо зная, что оно является поддельным, предъявил его инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» с целью введения его в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами категорий «В», «В1», тем самым использовал водительское удостоверение.

Указанное водительское удостоверение у инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» вызвало сомнение в его подлинности, в связи с чем было изъято.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> года, бланк водительского удостоверения с серийным номером <№> на имя ФИО4, <дата> года рождения, изготовлен не на предприятии АО «Гознак», выполнен способами: капельно-струйной печати, электрофотографическим способом.

Преступление ФИО1 квалифицировано органом дознания по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

Предьявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании адвокат Потрохов Е.П., защищающий интересы подсудимого ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В момент задержания дал признательные показания, в содеянном искренне раскаялся. Он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Поскольку, в результате совершенного преступления никакого материального ущерба не наступило, закон предусматривает возможность загладить причиненный вред иным способом. Из материалов дела следует, что подсудимый занимается благотворительностью как от своего имени так и от имени тех организаций, которые возглавляет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката и согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ. Пояснил, что на основании его заявления от <дата> г бухгалтерия ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <дата> г перевела внесенные им личные средства в сумме 25000 рублей: 15000 рублей в Благотворительный фонд «<данные изъяты>»; 10000 руб. в Благотворительный фонд «<данные изъяты>». <дата> г он лично перевел в АНО «<данные изъяты>» 10000 руб.

Представил суду: чек по операции от <дата> г о переводе в АНО «<данные изъяты>» 10000 руб.; свое заявление от <дата> адресованное в бухгалтерию ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» о переводе личных средств 15000 рублей в Благотворительный фонд «<данные изъяты>», 10000 руб. в Благотворительный фонд «<данные изъяты>»; копию квитанции №<№> от <дата> о приходовании ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» 25000 руб. Пояснил, что эти деньги были переведены бухгалтерией ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в указанные благотворительные фонды <дата> г в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения.

Государственный обвинитель Вирронен И.А. не согласилась с ходатайством адвоката и считает, что для свобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нет достаточных оснований, т.к. подсудимый совершил преступление против порядка управления, заявленная благотворительная деятельность не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к убеждению о его удовлетворении.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разьяснений, указанных в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019г, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств фонд «<данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, в благотворительный фонд «<данные изъяты>» в сумме 10000 руб., в АНО «<данные изъяты>» 10000 руб.

Таким образом имеется вся совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, занят трудом, занимается благотворительной деятельностью.

В соответствие с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Действия подсудимого ФИО1 предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его и семьи имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что является генеральным директором двух предприятий, его заработная плата около 100000 – 150000 руб., заработная плата жены составляет 60000 – 70000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын 15 лет.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 судебный штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф – по 1 августа 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Потрохова Е.П. об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа по 1 августа 2024 г.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1:

- необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения – Подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серия <№> на имя ФИО4, <дата> г.р.; диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Костылев