Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело N 2-1175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого

при секретаре А.В. Пиксайкиной

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3,

представителя 3-го лица администрации г.Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: автомобиль истца попал колесами в яму по адресу: <...>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

07.06.2019 в присутствии сотрудника МУП «ЖЭК» был произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составляет 60351 руб.

10.07.2019 в адрес ответчика была подана досудебная претензия, до настоящего времени ответа на которую не поступило

Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП размер ямы, в которую попал автомобиль истца составляет 505 см * 320 см * 8 см, что значительно превышает допустимые нормы, которые, согласно ГОСТу Р 50597-93 (п.3.1.2) не должны превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «ЖЭК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60351 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 28000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2011 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло 24.04.2019 в 22 час. 50 мин., ПДД истец не нарушала. В дополнительных сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД указаны лишь видимые повреждения автомобиля – левый порог, а крыло, бампер и диск повреждены изнутри, поэтому данные повреждения были обнаружены лишь при осмотре автомобиля экспертом.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, истец не прибегнул к достаточной осмотрительности при управлении транспортным средством, был невнимателен и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям в результате чего не справился с управлением.

При измерении размеров выбоины не был соблюден ГОСТ 32825-2014 - трехметровую рейку на дорожное покрытие не устанавливали, также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом, а значит акт нельзя считать, как документ, зафиксировавший параметры дороги несоответствующие ГОСТу.

Кроме того, ДТП произошло 24 апреля 2019 г., сотрудниками ГИБЛЛ зафиксировано повреждение левого порога, а в заключении эксперта указано, что ДТП произошло 25 апреля 2019 г., в связи с чем полагает, что выявленные повреждения сверх левого порога могут относится к ДТП, произошедшему именно 25 апреля и к существу рассматриваемого дела не относятся.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Исходя из объема выполненных работ, в пользу истца может быть взыскано не более 3000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Твери ФИО4 в суде протии иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым считает, что экспертное заключение не содержит информации об обстоятельствах, послуживших причиной повреждения автомобиля, о механизме совершения ДТП, а также достаточных сведений о ДТП, не содержит информации о препятствии, на которое наехал автомобиль, в связи с чем вывод эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП несостоятелен. При определении размера ущерба необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа. Считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и не подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что сотрудниками ДТП зафиксировано лишь повреждение левого порога, в связи с чем, заявленный к взысканию размер ущерба в сумме 60351 руб. будет являться неосновательным обогащением истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 02 июля 2018 года заключен муниципальный контракт №Ф.2018.309603, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно п.3.9 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери работы по летнему содержанию дорог, мостов и путепроводов включают восстановление асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 50 мм, горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 по ГОСТ 9128-2013. Покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см. Петербургское шоссе в городе Твери включено в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.04.2019 в 22 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> - наезд на препятствие. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения левого порога.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД – рапортом №1988, схемой места ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (л.д.143-144).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из составленного инспектором ДРСОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО6 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2019 следует, что на участке дороги по Петербургскому ш., д.30, г. Тверь на проезжей части выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия размером 5,05 х 3,20 х 0,08 м., что зафиксировано с помощью фотосъемки (л.д.139-140).

То обстоятельство, что при проведении измерений параметров повреждения дорожного полотна инспектор ДПС не использовал трехметровую рейку, как это предусмотрено п.п.5.3 «ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги Автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не свидетельствует о недоказанности наличия на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги по указанному выше адресу повреждения, нарушающего требования ГОСТ Р 50597-93. Измерение глубины повреждения дорожного полотна только с применением металлической рулетки само по себе не может исключать правильности полученных результатов. В данном случае измерение проводилось инспектором ДПС, на действия которого истец не мог повлиять и права последнего в связи с этим не должны нарушаться. Ответчиком доказательств отсутствия выбоины по указанному адресу по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, либо ее соответствие иным параметрам не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств, возникших из муниципального контракта №Ф.2018.309603 от 02.07.2018 г.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, VIN № составляет 48752,00 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11599,00 руб. (л.д.10-39). Данное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнуто, поэтому принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 60351 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключил договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантия успеха», в связи с чем понес расходы в сумме 28000 рублей (л.д.113,116).

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми, - на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей (л.д.156), на уплату государственной пошлины в сумме 2011 рублей (л.д.49) и должны быть возмещены полностью за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 60351,00 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,00 рублей, а всего 92362 (девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий