Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело №2-728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 47269 рублей 77 копеек; неустойку в размере 41124 рублей 03 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, управлявшая автомобилем Фольксваген. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трэйд». При обращении в ООО «Блок Роско Трэйд» менеджером компании в ремонте автомобиля было отказано по причине того, что согласованной суммы между страховой компанией и СТОА на восстановительный ремонт будет недостаточно. При обращении истца с заявлением в отдел урегулирования убытков с просьбой направить автомобиль на другую СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ей было получено направление на СТОА ООО «РОСТ». СТОА ООО «РОСТ» ФИО1 было отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине отсутствия мест. Несмотря на неоднократные звонки представителя ФИО1, автомобиль истца на ремонт принят не был ввиду отсутствия свободных мест. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в негосударственное судебно-экспертное учреждение «Касьяненко и Ко», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 47269 рублей 77 копеек. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 47269 рублей 77 копеек, убытков в размере 11500 рублей. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает повод для применения к АО «МАКС» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Кроме того, ФИО1 считает, что с АО «МАКС» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.135-136), дополнениях к возражениям на исковое заявление (Т.1 л.д.214), из содержания которых следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством предусмотрена только путем восстановительного ремонта на СТОА. АО «МАКС» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; нарушение прав ФИО1 при направлении на СТОА отсутствует, поскольку автогражданская ответственность участников ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме стороной истца не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, истец необоснованно фактически просит изменить способ возмещения вреда; требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы, ввиду отсутствия нарушения закона стороной ответчика. АО «МАКС» просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме; в случае наличия оснований для удовлетворения требований истца в какой-либо части, просил в отношении штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ (Т.1 оборот л.д.136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено в порядке главы 10 ГПК РФ, представило отзыв, в котором просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (Т.2 л.д.7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОСТ», ООО «Блок Роско Трейд» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средстваКиа Спектра, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.47), административного материала (Т.1 л.д. 157-203).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тейково-Гаврилов-Посад Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО5, которые не выполнили требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО4 (Т.1 л.д.167-171).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (Т.1 л.д.176-178).

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по материалу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д.190-195).

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находился в своей полосе движения, ожидая, когда автомобиль Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, проедет перекресток, на встречную полосу не выезжал.

Факт нахождения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на своей полосе подтвержден схемой ДТП, с которой водители были согласны, фотографиями, имеющимися в административном материале, в связи с чем, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, которая управляла автомобилем Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к аварийной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средствомКиа Спектра, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (Т.1 оборот л.д.127).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для принятия страховщиком решения по заявлению об убытке (Т.1, л.д.118, оборот л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак № (Т.1 оборот л.д. 122 – л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (Т.1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене СТОА на СТОА «Рост», мотивированное неудобным расположением СТОА (Т.1 оборот л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134).

Согласно доводам представителя истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Рост» для проведения ремонта. Автомобиль истца был осмотрен, однако в приеме автомобиля для произведения ремонта ООО «Рост» было отказано по причине отсутствия мест. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ООО «Рост» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившим, что на ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр, на который транспортное средство истцом представлено не было, впоследствии со стороны директора ООО «Рост» предпринимались неоднократные попытки связаться с истцом, чтобы сообщить ему о возможности проведения ремонта, однако на телефонные звонки истец и его представитель не отвечали.

В ходе судебного разбирательства представитель истца категорически отрицал факт того, что сотрудники ООО «Рост» пытались связаться с истцом и его представителем посредством телефонной связи, со стороны ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОСТ» доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от получения уведомления о готовности станции принять на ремонт автомобиль, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в негосударственное судебно-экспертное учреждение «Касьяненко и Ко», согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 47269 рублей 77 копеек (Т.1 л.д.32-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией (Т.1 л.д.68), содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия свободных мест на СТОА для производства ремонта автомобиля истца (Т.1 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии АО «МАКС» дан ответ, согласно которому АО «МАКС» согласовано направление на СТОА ООО «Рост»; по информации СТОА ООО «Рост» ФИО1 в ближайшие дни будет приглашена на ремонт (Т.1 л.д.69).

Согласно направлению на СТОА ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ срок восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца на ремонт ООО «Рост» принят не был, транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представителем СТОА ООО «Рост» не отрицался факт обращения истца на СТОА с одновременным представлением подлежащего ремонту транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что по не зависящим от истца причинам автомобиль станцией технического обслуживания не был принят на ремонт, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имело место, и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаКиа Спектра, государственный регистрационный знак <***> суд считает правильным руководствоваться заключением негосударственного судебно-экспертного учреждение «Касьяненко и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 47269 рублей 77 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения в размере 23634 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от АО «Макс» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 41124 рублей 03 копеекв связи с нарушением ответчиком обязательств по обеспечению ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ООО «Рост», что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ООО «Рост» для проведения ремонта транспортного средства в соответствии с направлением АО «МАКС» №УП-349417 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона, поврежденное транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, чтоООО «Рост» ремонт автомобиля истца произведен не был, расчет неустойки представляется следующим: 47269,77 * 0,5 % * 33 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 799 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, период неисполнения обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Макс» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срокв силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублейподтверждено документально квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен договор об оказании юридических услуг №//03-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Юридическим бюро «Касьяненко и Ко» в лице ИП ФИО2, который подготовил и подал от имени ФИО1 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях (Т.1 л.д. 28, л.д.70-71, 72).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Макс», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей (Т.1 л.д. 27), по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (Т.1 л.д.67), почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.68), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей (Т.1 л.д. 9), поскольку предъявленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8) выдана для представленияинтересов ФИО1 во всех судебных и правоохранительных органах, а не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1 768 рублей 09 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»страховое возмещение в размере 47 269 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2068 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.