Постановление № 1-50/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

п.Подосиновец 10 октября 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

защитника адвоката Лехмус Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Южаниной О.О., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

7 мая 2018 года Подосиновским районный судом по ч.1 ст.158

п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы сроком 2 года;

22 июня 2018 года Подосиновским районным судом по п. «б»

ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 решили совершить хищение чужого имущества с территории индивидуального предпринимателя ФИО4 Они предварительно договорились о совершении хищения и приобрели спиртные напитки для распития со сторожем, который охранял территорию индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью беспрепятственного совершения кражи чужого имущества.

Реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 4 часов ФИО1 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проникли на охраняемую сторожем ФИО2 территорию индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Они дождались, когда сторож после употребления спиртных напитков уснул. После этого ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 150000 руб. Они тайно похитили с находившихся на территории тепловозов - 2 радиатора системы охлаждения двигателя тепловоза <данные изъяты> на сумму 40000 руб. ( по цене 20000 руб. каждый ), 2 генератора тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 10000 руб. ( по цене 5000 руб. каждый ), 2 стартера от тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 30000 руб. ( по цене 15000 руб. каждый ), а затем через незапертую входную дверь проникли в помещение для хранения материальных ценностей и тайно похитили радиатор системы охлаждения от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб., 2 генератора тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 10000 руб. ( по цене 5000 руб. каждый ), 3 стартера от тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 45000 руб. ( по цене 15000 руб. каждый ) Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 погрузили в автомобиль и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО4 на сумму 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. В ходатайстве он указал, что причиненный преступлением вред полностью заглажен. В настоящее время он помирился со ФИО3 и не имеет к нему претензий.

Заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании защитник адвокат Южанина О.О.

Подсудимый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласился и подтвердил факт возмещения вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных

статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшему и факт получения денежных средств в сумме 150000 руб. подтверждается распиской.

Факт полного возмещения вреда, причиненного в результате преступления нашел подтверждение в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что подсудимый не привлекался к административной ответственности и в целом характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи примирением сторон, т.к. в судебном заседании установлено наличие условий необходимых для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: