Апелляционное постановление № 22К-1037/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Корчагин А.Б. дело № 22-1037


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, связанные с передачей заявления в иной орган.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25.10.2022 заявитель ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, выразившихся в неправильном определении подследственности при передаче заявления ФИО1 о совершенном преступлении прокурору Воронежской области, в то время как заявление о преступлении подлежало направлению в адрес СУ СК РФ по Воронежской области.

Постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.10.2022 заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.12.2022 постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.10.2022 отменено, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 частично удовлетворена, материал направлен по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия к рассмотрению.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2023 заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, просит отменить обжалуемое постановление. Указывает, что суд нарушил его права, не обеспечив его участие в судебном заседании, фактически разрешив его жалобу по существу. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учёл указания суда апелляционной инстанции. Указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ правильно установлено, что уведомление начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, связанное с передачей заявления ФИО1 в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения в части касающейся, носит информационный характер, не содержит процессуального решения и не влечет за собой процессуальных последствий, которые могли бы затруднить доступ ФИО1 к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно взаимосвязанным положениям, содержащимся в п.п.2, 3 ч.2 ст.37, ч.8 ст.151 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве предварительного следствия; при этом споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

На основе представленных суду материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учёл указания суда апелляционной инстанции, не основаны на содержании Апелляционного постановления Воронежского областного суда от 21.12.2022, котором постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.10.2022 было отменено, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 частично удовлетворена, материал направлен по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия к рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не указывал в своем постановлении на то, что жалоба ФИО1 содержит предмет, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, оснований для обеспечения его участие в судебном заседании не имеется, в связи с чем довода апелляционной жалобы заявителя также не подлежат удовлетворению в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, связанные с передачей заявления в иной орган, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов