Решение № 2-1920/2023 2-78/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1920/2023

УИД № 48MS0005-01-2023-002016-47 Дело № 2-78/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица Борис В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 19.01.2023 года г. Грязи произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Datsun» г.р.з. № под управлением собственника Бориса В.И., и автомобиля «Renault Daster» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Борис ФИО3 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик, по обращению истца, не организовал ремонт транспортного средства истца, на претензию о выплате страхового возмещения и неустойки ответил отказом. По решению Финансового Уполномоченного по делу № от 28.04.2023 года, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана страховая выплата в размере 50700 руб., во взыскании неустойки заявителю отказано. Взысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению причинённого ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учётном средне сложившихся цен в регионе - Липецкая область, так как ему причинены убытки, а страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства в установленные сроки и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 14.02.2023г по 14.06.2023г., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора по ОСАГО 5000 руб., неустойку в размере 37011 руб. за период с 14.02.2023 по 27.04.2023, неустойку в размере 16900 руб. за период с 14.02.2023 по 01.08.2023, неустойку в сумме 100 руб. в день с 02.08.2023 по дату вынесения решения, неустойку в сумме 100 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что в установленный законом срок выдано направление на СТОА, во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50700 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также на снизить размер судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Борис В.И., ПАО «Группа РенессансСтрахование».

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 145 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 72500 руб., неустойку за период с 14.02.2023г по 16.01.2024г. в сумме 395161 руб., неустойку в сумме 1450 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг в области права в сумме 21000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области дело передано по подсудности в Грязинский городской суда Липецкой области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил взыскать страховое возмещение в сумме 145000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 72500 руб., неустойку за период с 14.02.2023г по 16.01.2024г. в сумме 395161 руб., неустойку в сумме 1450 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг в области права в сумме 21000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Борис В.И. в судебном заседании указал, что оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ПАО «Группа РенессансСтрахование».в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, третье лицо Борис В.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 19.01.2023года в 06-10 час в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Datsun» г.р.з. № под управлением Борис В.И., принадлежащего на праве собственности Борис В.И. и транспортного средства «Renault Daster» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д.54)

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Борис ФИО3 ответственность виновника ДТП Борис В.И. застрахована в ПАО «Группа РенессансСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1 л.д.52), Борис В.И. не оспаривал, что является виновником ДТП.

24.01.2023г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.(том 1 л.д. 52)

01.02.2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства «Renault Daster» г.р.з. О905НЕ48, составлен акт осмотра №. (том 1л.д.55,58)

15.02.2023г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 10.02.2023г. № уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления № на СТОА, по адресу: <адрес>, данное направление на СТОА направлено почтовой связью (№).

10.03.2023 г. ФИО2 обратился к финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 115000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.03.2023г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления № на СТОА.

ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

После обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперту <данные изъяты>, размер расходов на восстановление транспортного средства «Renault Daster» г.р.з. № без учета износа составляет 50700 руб., с учетом износа -составляет 36400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового вымещения в размере 50700 руб., определенная на основании заключения эксперта ФИО11 без учета износа, поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию 24.01.2023г., срок исполнения обязательств 13.02.2023г.,включительно, направление на СТОА направлено 15.02.2023г., т.е. с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №, что подтверждается платежным поручением на сумму 50700 руб. от 27.04.2023г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 28.04.2023г. истец указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению причинённого ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учётном средне сложившихся цен в регионе - Липецкая область, так как ему причинены убытки, поскольку страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства в установленные сроки.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО12, которое оспаривалось представителем истца ФИО1, поскольку при проведении исследования экспертом, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область не исследован.

Так как в экспертном заключении, проведенном по заданию Финансового уполномоченного вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область не рассматривался, по ходатайству истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от 21.09.2023г. на основании проведенного исследования и представленных данных, повреждения передней и правой боковой частей автомобиля «Renault Daster» г.р.з. № могли быть образованы в реультате контактного взаимодействия с правой передней угловой частью автомобиля «Datsun» г.р.з. О384ЕР48. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Daster» г.р.з. № без учета износа составляют 195700 руб., с учетом износа 109400 руб., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Daster» г.р.з. № исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 19.01.2023г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 263 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения ФИО15 усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта ФИО16 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО17 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судебное заключение эксперта ФИО18 № от 21.09.2023г.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представителем истца, на основании ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Daster» г.р.з. № без учета износа в размере 195700 руб., определенные в соответствии с требованиями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П,

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей ФИО2 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей в сумме 145000 (195700 руб. (стоиость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ИП ФИО5) - 50700 (произведенная страховщиком выплата), поскольку соглашение между сторонами не заключено, выбранный потерпевшим в заявлении о страховом возмещении способ страхового возмещения - выплата в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, не был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, кроме того, финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 14.02.2023 г по 16.01.2024 в размере 514061 руб.( 142861 руб.+ 317200 руб.).

Расчет следующий:

195700х 1% х 73 дня (14.02.2023г по 27.04.2023г) =142861 руб.

145000 (195000-50700)х 1% х 256 дня (28.04.2023г по 16.01.2024г) =142861 руб.=317200 руб.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО2 об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 145000 руб. х 50 % =72500 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа 72500 руб., неустойки в сумме 514061 руб. неисполненному обязательству в сумме 145000 руб., учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, срок неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. и уменьшить размер неустойки до – 150 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 1450 руб. за каждый день просрочки за период с 17.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению, но не более 250000 руб. (400 000 руб. – 150000 руб.), в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2023г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 14.06.2023 года. За услуги представителя ФИО1 истец уплатил 25 000 рублей, а именно: 5000 руб. за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле, что подтверждается распиской и договором от 09.06.2023г. (том 1 л.д.9), 6000 руб. за составление ходатайств, что подтверждается распиской и договором от 03.07.2023г (том 1 л.д.181), 15000 руб. представление интересов в суде 01.08.2023г., 18.09.2023, 16.01.2024 ( том 1л.д.194,249, том 2), что подтверждается расписками и договорами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (том 1 л.д.7), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены, расходы истцом понесены в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С учетом того, что дело не являлось сложным, учитывая объем оказанных услуг представителем (участие в трех судебных заседаниях, составление иска, ходатайств по делу), исходя из принципа разумности, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 15 000 рублей (3000 руб. составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд, 3000 руб. составление ходатайств, 9000 руб. участие в трех судебных заседаниях). Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 295000руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 6450 руб. (6150 руб. (+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) страховое возмещение в сумме 145 000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку за период с 14.02.2023г по 16.01.2024 года в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 390 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неустойку в сумме 1450руб. в день, начиная с 17.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 250000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6450 руб.

Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.