Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО6

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 р. и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 р., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляющая транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, при движении им задним ходом совершила наезд на ФИО3 и двоих ее несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, в результате чего ей и её детям был причинен вред здоровью, а именно: ФИО3 – вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичной и ключично-клювовидной связок, ушиб грудной клетки слева, разлитая подкожная гематома области грудины, множественные ссадины лицевой части, верхних и нижних конечностей, что было квалифицировано экспертом как средней тяжести вред здоровью; ФИО1 – ушиб правой стопы, что было квалифицировано экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью; ФИО2 – ушиб мягких тканей лобной области слева, ссадины правой кисти, что было квалифицировано экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По данному факту ДТП Ленинским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В результате данного ДТП в течение нескольких недель ФИО1 испытывала резкую боль в области пальцев правой ноги, нога стала часто подворачиваться, что причиняет ребенку дискомфорт при ходьбе. ФИО2 получила сильнейший стресс, постоянно вспоминает, что была под машиной. Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по вправлению акромиального конца левой ключицы, пластику связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения с использованием фиксатора, до и после операции испытывала постоянные боли в области ключицы. У истца и ее детей наблюдаются расстройства сна.

После указанного случая ФИО3 и ее дети испытывали сильные физические и нравственные страдания, душевное волнение, тревогу за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель настаивали на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статей 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-9).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. ФИО4, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный номер <***>, при движении задним ходом по дворовой территории у ... в ..., не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на пешеходов ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней степени тяжести вред здоровью; ФИО1 согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; ФИО2 согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу и ее детям травм и ушибов, то есть вреда здоровью, установлен постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненного истцу вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вправлению акромиального конца левой ключицы, пластику связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения с использованием фиксатора Karl Storz Fliptack, после чего она более двух месяцев была нетрудоспособна (л.д. 29-39).

Несовершеннолетним ФИО1 и ФИО8 также были проведены соответствующие медицинские процедуры, показано дальнейшее наблюдение врача-невролога (л.д. 11-12).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как установлено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения ответчиком истцу телесных, физических травм и, таким образом, физических и нравственных страданий, связанных с возникшими последствиями от их причинения.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения правонарушения ФИО4 в отношении ФИО3 и ее несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, которые испытывали физические боли и нравственные переживания после совершения на них наезда транспортного средства под управлением ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд при установленных обстоятельствах полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 р., в пользу ФИО3 в счет причинения морального вреда ФИО1 – 15 000 р., в пользу ФИО3 в счет причинения морального вреда ФИО2 – 15 000 р., считая указанные суммы соответствующими характеру и степени нарушенных прав истца и ее детей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом полного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 р., в пользу ФИО3 в счет причинения морального вреда ФИО1 – 15 000 р., в пользу ФИО3 в счет причинения морального вреда ФИО2 – 15 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 р., а всего взыскать – 150 000 р.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин