Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «***» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО ГСК «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований АО ГСК «***» указало, что автомобиль марки ***, г.р.з. ***, в период с <дата> по <дата> был застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № *** <дата> произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. В связи с повреждением автомобиля *** г.р.з. ***, истцом выплачено страховое возмещение в размере 357 581 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. ***, составила 232 748,98 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «***», в связи, с чем ПАО СК «***» выплатило истцу страховую выплату в пределах установленного страхового лимита в размере 120 000 руб. <дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму причиненного истцу ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, ущерб не выплачен. Таким образом, размер некомпенсированного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, составляет 112 748, 98 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «***» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 112 748, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 454,98 руб.

Представитель истца АО «ГСК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в исковом заявлении дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования АО «ГСК «***» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> года в 19:00 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, гос. номер ***, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо или направо» совершил разворот. В результате чего произошло столкновение автомашины *** с автомашиной *** г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, двигающейся во встречном направлении прямо. Автомашина ***, г.р.з. ***, после столкновения выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение с автомашиной *** г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль *** г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно страховому полису серии № *** от <дата> автомобиль ФИО2 марки ***, г.р.з. ***, застрахован в ОАО «ГСК «***».

На основании вышеуказанного договора АО «ГСК «***» выплатило ФИО2 страховое возмещение на сумму 357 581 руб., что подтверждается счетом № *** от <дата> заказ-нарядом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению ГСК «***» № *** от <дата>, актом на выполнение работ-услуг № *** от <дата>, а также платежными поручениями № *** от <дата> и № *** от <дата>

<дата> ООО «***», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, перечислило истцу в порядке суброгационного требования сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Из заключения специалиста от <дата> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 232 748,98 руб.

22.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена ФИО1 без ответа.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата суммы причиненного ущерба ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, к истцу в силу требований ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в размере 112 748,98 руб. (из расчета: 232 748,98 руб. – 120 000 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО ГСК «***» к ФИО1 в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «***» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112 748,98 руб.

Согласно платежному поручению № *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3 454,98 руб.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 454,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «***» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112 748,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454,98 руб., а всего по делу взыскать 116 203,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.