Решение № 2-2153/2025 2-2153/2025~М-1127/2025 М-1127/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2153/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001571-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судье Щуревиче А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2025 по исковому заявлению прокурора Дновского района прокуратуры Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дновского района прокуратуры Псковской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СО МО МВД России «Дедовичский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 228 000 руб. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> через сеть Интернет заказал мини-трактор «ФИО5 25» стоимостью 225 000 руб. Перед оформлением заказа ФИО1 общался с неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте по своему абонентскому номеру №, позвонив на абонентский №. В последующем ФИО1 неустановленным лицом был выслан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 должен был внести 100% оплату товара на указанный в документах банковский счет АО «Альфа-Банк» №. ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 225 000 руб. на банковский счет АО «Альфа-Банк» №. При этом, до настоящего времени мини-трактор ФИО1 не поставлен. При проведении денежного перевода в сумме 225 000 руб. ФИО1 оплатил комиссию в сумме 3000 руб., таким образом, причиненный последнему материальный ущерб составил 228 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа филиала «<данные изъяты>» следует, что на принадлежащий ФИО2 банковский счет № от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 225 000 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 225 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу пожилого возврата и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание прокурор Дновского района прокуратуры Псковской области не явился, представлена доверенность, согласно которой прокуратура Дновского района Псковской области уполномочивает прокурора Ставропольского района Самарской области представлять интересы прокуратуры Дновского района Псковской области.

Прокурор Ставропольского района Самарской области не явился, о дне слушании извещался, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии прокурора Ставропольского района Самарской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "АЛ-ТРАК", представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что следователем СО МО МВД России «Дедовичский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 228 000 руб.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> через сеть Интернет заказал мини-трактор «ФИО5 25» стоимостью 225 000 руб. Перед оформлением заказа ФИО1 общался с неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте по своему абонентскому номеру №, позвонив на абонентский №.

В последующем ФИО1 неустановленным лицом был выслан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 должен был внести 100% оплату товара на указанный в документах банковский счет <данные изъяты>» №.

ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 225 000 руб. на банковский счет <данные изъяты>» №. При этом, до настоящего времени мини-трактор ФИО1 не поставлен.

При проведении денежного перевода в сумме 225 000 руб. ФИО1 оплатил комиссию в сумме 3000 руб., таким образом, причиненный последнему материальный ущерб составил 228 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа филиала <данные изъяты>» следует, что на принадлежащий ФИО2 банковский счет № от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 225 000 руб.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В ходе производства предварительного расследования установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи является фиктивным, заключен с ФИО1 с целью введения последнего в заблуждение относительно преступных действий неустановленным лицом для совершения хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 225 000 руб.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 225 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу пожилого возврата и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Перевод денежных средств подтверждается в том числе, предоставленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей, комиссия 3 000 рублей, итого 228 000 рублей. Плательщиком указан ФИО1, получатель ИП ФИО2. Счет получателя филиал <данные изъяты>

Также в материалы дела предоставлено наблюдательное производство № в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выписки по лицевому счету на имя ФИО2 предоставленной <данные изъяты>» имеющейся в материалах наблюдательного производства № - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 имеется поступление денежных средств в размере 225 000 рублей от <данные изъяты>// ФИО1, назначение платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Как установлено судом, ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 228 000 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 228 000 рублей ответчик не вернул, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления искового заявления пользуется принадлежащими истцу ФИО1 денежными средствами в размере 228 000 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 228000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу пожилого возврата и состояния здоровья самостоятельно не может защищать свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7840 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дновского района прокуратуры Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.