Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-881/2023;)~М-720/2023 2-881/2023 М-720/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 16RS0№-96

Дело № (2-881/2023)

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением Заинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся сособственником заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил им кредит «на приобретение готового жилья» в сумме 651139,63 рубля на срок 156 месяцев под 12,25% годовых. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчикам денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись предоставленными им Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими, не исполняли, что привело к образованию у них задолженности. С учетом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые были оставлены с их стороны без исполнения. Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 418946,45 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 410130 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 4366,25 рублей, по неустойка по просроченным процентам - 4450,20 рублей.

С учетом данных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 418946,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13389,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: квартиру общей площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную стоимость предмета залога в размере 1010000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии со справкой ПАО Сбербанк задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417486,43 рублей. В данной части иск признал. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество иск не признал. Пояснил, что в настоящее время он устроился на работу, будет погашать задолженность. Просрочка по кредитным платежам возникла из-за его болезни. Также из-за болезни он получил третью группу инвалидности. Просил о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира является для них единственным местом жительства, иного жилого помещения для проживания у них не имеется.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил им целевой кредит в сумме 651139,63 руб., сроком на 156 мес. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего сыны ФИО3, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность, доля в праве каждого составляет 1/4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.27-33).

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 418946,45 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 410130 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 4366,25 рублей, неустойка по просроченным процентам - 4450,20 рублей (т.1, л.д.238-256).

При этом, из данного расчета следует, что последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого они согласились, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчиков направлялось требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками исполнено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 досрочном взыскании задолженности.

Определяя размер данной задолженности, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 по спорному кредитному договору составляет 417486,43 рубля, в том числе по просроченному основному долгу - 410130 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 2906,23 рублей, по неустойка по просроченным процентам - 4450,20 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, заверенного печатью банковского учреждения (т.2 л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры общей площадью 50,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1,л.д.22-26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра невидимости, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым - ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.27-33).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что допущенное ими нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и с учетом вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании соответствующего на определения суда, из которого следует, что стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1681000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 50,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, способ реализации имущества суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона в размере 1344800 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно положениям пункта 4 указанной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчиками ФИО1, ФИО2. ФИО4 было заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения в части реализации предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи тяжелым материальным положением.

Суд с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определяя срок, на который следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части, суд учитывает, что спорная квартира является для ответчиков единственным местом жительства, ответчики имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, их семья в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ответчик ФИО1 является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний (Т.1 л.д.125-142), ответчики намерены в ближайшее время погасить имеющеюся у них задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет срок отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на шесть месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок, по мнению суда, будет способствовать соблюдению интересов как ответчиков, так и истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия № №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417486 (четыреста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования как имущественного, так и неимущественного характера в размере 11389 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1344800 (один миллион триста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Предоставить ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером № сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ФИО4 пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.