Решение № 2-4691/2024 2-4691/2024~М-4399/2024 М-4399/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4691/2024

31RS0020-01-2024-005886-37 Дело № 2-4691/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Черноусовой С.С. по ордеру №008933 от 20.11.2024 г., представителя ответчика УМВД России "Старооскольское" ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 г., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 г., прокурора Жилиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России "Старооскольское" и УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 01 сентября 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 09.08.2019 г. в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение агентурно - оперативной работы и сопровождения оперативно - розыскных мероприятий) отдела уголовного розыска УМВД России "Старооскольское".

06.09.2024 г. начальником УМВД России по Белгородской области утверждено заключение по результатам служебной проверки от 05.09.2024 г.

Приказом УМВД России "Старооскольское" № от 06.09.2024 г. в соответствии с ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сослался на то, что его увольнение не соответствует закону, поскольку до получения 17.09.2024 г. почтового отправления, содержащего уведомление об увольнении, представление и выписку из приказа об увольнении, ему не было известно о проведении служебной проверки. В соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности работника №№ от 05.09.2024 г., истец в период с 05.09.2024 г. по 18.09.2924 г. включительно находился на больничном. Также истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки и отрицает совершение проступка, <данные изъяты>, в связи с чем просил суд признать незаконным заключение от 06.09.2024 г. по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области; признать незаконным приказ начальника УМВД России "Старооскольское" от 06.09.2024 г. №№ "Об увольнении ФИО1"; восстановить на службе в органах внутренних дел ФИО1; взыскать с УМВД России "Старооскольское" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2024 г. по дату вынесения решения суда; взыскать с УМВД России "Старооскольское" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что действия истца по сообщению гр. ФИО15 имеющейся оперативной информации в отношении гр. ФИО16 (<данные изъяты>), были направлены на защиту законных интересов и прав граждан, охраняемых интересов общества и государства. Личность ФИО16 была известна истцу (по службе) как неоднократно фигурирующая в преступных кругах и неоднократно доставляемого в отдел полиции по различным основаниям. В связи с тем, что регистрация сообщения от имени истца, полностью исключала его дальнейшее участие в ходе проверки информации, было принято решение привлечь для сообщения лицо, которому не известен гр. ФИО16 и сведения о его личности. В результате проверки указанного сообщения гр. ФИО16 был привлечен к административной ответственности за <данные изъяты>, а также было возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с Приказом начальника УМВД России по г. Старому Осколу от 09.08.2019 № № и должностной инструкцией (регламентом), ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости.

В своей деятельности ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области.

06.09.2024 г. начальником УМВД России по Белгородской области утверждено заключение по результатам служебной проверки от 05.09.2024 г. в ходе которой было установлено следующее.

25.07.2023 г. СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что в период времени с 12 часов 22.07.2023 по 15 часов 25.07.2023, неустановленное лицо, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитило имущество, принадлежащее ФИО20 причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе раскрытия указанного преступления в рамках расследования уголовного дела сотрудниками ОУР УМВД России по г. Старому Осколу была установлена возможная причастность к совершению данного преступления гр. ФИО16., который 18.08.2023 г. был опрошен по существу происшедшего, свою вину в хищении отрицал, добровольно выдал похищенное имущество (автомобильный прицеп).

25.09.2023 г. указанное уголовное дело было приостановлено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

26.11.2023 г. заместитель начальника ОУР УМВД России «Старооскольское» подполковник полиции ФИО1 встретился со своим знакомым гр. ФИО15., которого попросил позвонить по телефону «112», представиться другим лицом и сообщить информацию о совершении гр. ФИО16. преступлений (<данные изъяты>). При этом текст сообщения, мобильный телефон и сим-карту гр. ФИО15. предоставил ФИО1

Опрошенный ФИО15. пояснил, что приблизительно в конце осени или зимой 2023 г. к нему приехал ФИО1 и попросил помочь, после чего на автомобиле последнего они поехали по объездной дороге к г. Старый Оскол. ФИО1 передал ФИО15. фрагмент листа бумаги с рукописным текстом и сказал прочитать, понять и запомнить, подготовиться к звонку. В тексте было написано два пункта. В одном пункте был указан автомобиль, его государственный знак и что в этом автомобиле находится мужчина, который перевозит оружие. Во втором пункте было указано, что в автомобиле перебит ВИН-номер.

Также текст содержал данные еще одного мужчины, номер телефона и место жительства.

Рядом с автозаправочной станцией на объездной автодороге г. Старого Оскола, ФИО1 остановил автомобиль и сказал ФИО15. набрать номер «112» и сообщить информацию, указанную на листе бумаги. На вопрос что происходит, и зачем это нужно, ФИО1 ответил, что это плохой человек, он плохой сосед и нужно немного заставить его понервничать.

Затем ФИО1 передал ФИО15 простой кнопочный телефон, вставив сим-карту, пояснил, что она зарегистрирована на другого человека, и сказал, что позвонить нужно именно с этого телефона, представившись теми данными, адресом места жительства и номером телефона, который был указан на листе бумаги.

После чего ФИО15. позвонил по номеру телефона «112» и сообщил ту информацию, которая была написана на листе бумаги, после чего передал ФИО1 кнопочный телефон и лист бумаги с текстом, который в свою очередь вытащил из кнопочного телефона сим- карту, сломал ее и выбросил, а ФИО15. отвез обратно по месту его жительства.

Через некоторое время после этого при одной из встреч с ФИО1 последний показывал ФИО15. видеозапись на своем мобильном телефоне, на которой было зафиксировано задержание неизвестного мужчины, и пояснил, что это задержание именно того мужчины, по поводу которого ФИО15. звонил в полицию и сообщал о перебитом ВИН-номере и перевозке оружия.

Из объяснений ФИО1 от 05.09.2024 г. следует, что в начале ноября 2023 г. он обратился к ранее знакомому ФИО15. за помощью, поскольку хотел раскрыть преступление, а именно кражу прицепа, в совершении которой был заподозрен ФИО16 в связи с чем планировал силами сотрудников Росгвардии задержать ФИО16 и попытаться воздействовать на него в целях его признания в совершении преступления.

На своем автомобиле он приехал в г. Губкин, где встретился с ФИО15 и они поехали в г. Старый Оскол, где ФИО1 пояснил, что с предоставленного телефона, ФИО15. нужно будет позвонить по номеру «112» и сделать сообщение, прочитав с листа бумаги текст с содержанием, что ФИО16 на автомобиле «<данные изъяты>» перевозит оружие, поскольку у ФИО1 была оперативная информация о «перебитых» номерах на автомобиле ФИО16., а также незаконной перевозке оружия.

Указанный звонок был совершен, после чего сообщение, которое по телефону «112» сделал ФИО15. было переадресовано в УМВД, оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, материал проверки поступил в отдел уголовного розыска. В ходе проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий с учетом имевшейся информации о возможном наличии у гр. ФИО16. огнестрельного оружия, с учетом данных о его личности, было принято решение о его задержании с привлечением силового подразделения Росгвардии, в связи с чем было выписано соответствующее задание о привлечении к задержанию подразделения Росгвардии, которое направлялось через управление уголовного розыска.

В конце 2023 г. было принято решение о задержании ФИО16 на стационарном посту ДПС в районе г. Старый Оскол, где он был задержан сотрудниками Росгвардии и в его автомобиле был обнаружен травматический пистолет, на который у ФИО16. было соответствующее разрешение, однако он был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее хранение травматического оружия. Также у ФИО16. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» и направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что в указанном автомобиле заменен двигатель (по паспорту транспортного средства указан двигатель бензиновый, а по факту установлен двигатель дизельный).

В ходе служебной проверки была изучена книга № 73 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России «Старооскольское» и установлено, что в ней имеется запись № 17814 о том, что 26.11.2023 в 15 час. 40 мин. зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону, от ФИО45, <адрес>, тел. №, о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №-регион, перевозит в своем автомобиле предмет похожий на оружие.

Данная информация начальником УМВД России «Старооскольское» полковником полиции ФИО4 поручена для проведения проверки 27.11.2023 в 08 час. 00 мин. ФИО1

07.12.2023 в 07 час. 00 мин. ФИО16 во время движения на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское», после чего с применением физической силы и специальных средств задержан сотрудниками УФСВНГ России по Белгородской области.

26.12.2023 ОД УМВД России «Старооскольское» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что <данные изъяты>. По результатам расследования, 25.01.2024 г. данное уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.04.2024 г. в отношении ФИО16. составлен протокол по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) и 26.04.2024 г. он привлечен к административной ответственности.

Приказом УМВД России "Старооскольское" №№ от 06.09.2024 г., в соответствии с ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность в том принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736:

8. Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

9. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России.

14. Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

14.1. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.11.2018 № 755 к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью (п.2). Служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя (п.5). За разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности (п.6).

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6). Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7).

С учетом вышеизложенного истцом через ФИО15., не являющемуся сотрудником органов внутренних дел, была распространена служебная оперативная информация в отношении ФИО16. для задержания и проведения следственных мероприятий, в том числе с целью возможного раскрытия хищения автотранспортного прицепа по уголовному делу, находившемуся в производстве ФИО1

Относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию увольнения, а также возможности квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 названного федерального закона).

В соответствии с п.1-п.6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса), а также исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих (подпункт "б" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (подпункты 30.6 - 30.7, 30.9 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течении 30-ти дней со дня ее назначения. Согласно ст.51 вышеназванного закона приказ об увольнении должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Положениями части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В данном случае, служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Белгородской области (уполномоченным руководителем) 04.09.2024, окончена в пределах установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока – 06.09.2024. В ходе служебной проверки ФИО1 давал письменные объяснения, был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, был издан приказ об увольнении ФИО1 – 06.09.2024. Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, было подготовлено представление к увольнению, которое было направлено заказным письмом по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В обоснование исковых требований о признании незаконным заключения от 06.09.2024 г. по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области, истец и его представитель ссылались на то, что проведенная служебная проверка не соответствует требованиям нормативных актов, поскольку объяснения у ФИО1 ни кем не отбирались, собственноручно он их не писал и не печатал, так как находясь на больничном листе такой технической возможности не имел. Ему не разъяснялись его права, а также не обеспечивались условия для реализации этих прав. Из бланка объяснений ФИО1 невозможно установить дату, время, а также лицо, отобравшее указанное объяснение. В имеющемся объяснении от 05.09.2024 г. отсутствуют сведения о должностном лице, получавшем объяснение.

Объяснение ФИО1 дублирует объяснение, данное в рамках уголовного дела, с сохранением орфографии и пунктуации, за исключением одного абзаца, в котором истец якобы сообщает о наличии у него умысла и личной заинтересованности в задержании ФИО16, а именно с целью раскрытия кражи прицепа, в которой был заподозрен ФИО16.

По мнению истца и его представителя, именно данный абзац послужил основанием для выводов комиссии о совершении проступка и увольнении ФИО1, тогда как конкретные обстоятельства составления бланка не установлены.

Из представленных ответчиком материалов служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области полковника полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР УМВД России "Старооскольское" подполковника полиции ФИО1 следует, что проверка была начата 04.09.2024 г., окончена 06.09.2024 г.

Согласно вышеуказанного рапорта, 26.08.2024 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения последним и иными должностными лицами действий, повлекших существенное нарушение прав ФИО16. на свободу и личную неприкосновенность.

В материалах служебной проверки имеется постановление от 25.07.2023 г. о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также процессуальные документы, составленные в рамках расследования уголовного дела.

26.11.2023 г. в УМВД РФ "Старооскольское" за №17814 зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО45 в 15 час. 40 мин. по тел.: <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО16., передвигающегося на автомобиле с "перебитым" ВИН номером и оружием.

07.12.2023 г. ФИО16. во время движения на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское», после чего у него был изъят автомобиль, предмет похожий на оружие (травматический пистолет), а также отобраны объяснения.

26.12.2023 г. дознавателем ОД УМВД России "Старооскольское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту уничтожения маркировочного обозначение двигателя в результате воздействия на поверхность маркировочной площадки слесарного инструмента в автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

25.01.2024 г. уголовное дело №№ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04.09.2024 г. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области были отобраны объяснения у ФИО15. по факту сообщения им 26.11.2023 г. в УМВД РФ "Старооскольское" сведений от имени ФИО45 с телефонного номера: <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО16., передвигающегося на автомобиле с "перебитым" ВИН номером и оружием.

В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1, датированное 05.09.2024 г., содержащее подписи от его имени, совершение которых им не оспаривается.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку. Кроме того, Порядок предусматривает процедуру получения объяснений и последствия не совершения действий, в частности непредставление объяснений сотрудником либо отказ от дачи письменных объяснений, что подлежит оформлению соответствующим актом, подписанным не менее чем тремя сотрудниками. Учитывая, что акт о не представлении объяснений либо отказа от дачи объяснений не составлялся, истцом даны объяснения, в которых отсутствуют замечания, в том числе, касающиеся их несоответствия процессуальному оформлению.

Поскольку истцом не заявлено о подложности объяснений от 05.09.2024г., а также не заявлено о фальсификации его подписи, проставленной 4 раза, доводы истца об отсутствии сведений о лице, получившем его объяснения, а также обстоятельствах, связанных с составлением текста объяснения в рамках служебной проверки, не могут являться достаточным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки от 05.09.2024 г., утвержденного 06.09.2024 г. следует, что работодателем учтены как неоднократные поощрения ФИО1, так и строгий выговор, объявленный приказом №№ л/с от 19.07.2024 г. Факты нарушений, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР УМВД России "Старооскольское" подполковника полиции ФИО1 подтвердились. Установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "в" ст. 5, п. "к" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента РФ 14.10.2012 г. №1377, п.п. 6.3, 8.1, 8.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. п. 8, 9, 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, п. п. 2, 5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.11.2018 № 755, выразившиеся в том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, обладая информацией о возможном совершении гр. ФИО16 преступлений (<данные изъяты>), не принял в установленном порядке предусмотренных мер к передаче данной служебной информации в дежурную часть органов внутренних дел для ее регистрации с целью незаконного распространения служебной информации третьему лицу (гр. ФИО15.) и необоснованного склонения его к сообщению в полицию сведений (о совершении гр. ФИО16. преступления), о достоверности которых он не обладал, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Начальнику УМВД России "Старооскольское" полковнику полиции ФИО4 рекомендовано в установленном порядке издать приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1

Приказом УМВД России "Старооскольское" №№ л/с от 06.09.2024 г., в соответствии с ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

У ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел; служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которым в действиях истца имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России "Старооскольское" и УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 г.

Судья С.В. Мазурин