Решение № 2-2407/2021 2-2407/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2407/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО1 к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё, ФИО1, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.. Впоследствии произошло правопреемство взыскателя и взыскателем стал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с урегулированием спора мировым соглашением, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа серии ВС № взыскателю.

Далее истец указывает, что определением мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому мировой судья признал апелляционное определение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого и был выдан исполнительный лист серии ВС №, не подлежащим исполнению, прекратил производство по делу, указав на невозможность взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, через Почту России было получено заказное письмо с уведомлением о возбуждении судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО9 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО9 были наложены аресты на расчётные счета должника в АО «Альфа-Банк», а затем ДД.ММ.ГГГГ со счётабыли списаны денежные средства в размере – 1 000 руб.00 коп.. Жалоба, поданная на действия судебного пристава-исполнителя, не была удовлетворена.

Истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8, выразившиеся в аресте банковских счетов, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 отменить арест банковских счетов, возвратить на банковский счёт, с которого списаны денежные средства, денежную сумму в размере - 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.5 ст.16.1 КАС РФ в связи с наличием требований, подлежащих рассмотрению в КАС РФ и требований, подлежащих рассмотрению в порядке ГПК РФ, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела в порядке ГПК РФ.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 59)

Представитель ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 названного Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны списаны денежные средства.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй 89 судебного района <адрес> во исполнение апелляционного определения Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере – 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-63)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в 5-дней срок с момента получения постановления, исполнить данное постановление в добровольном порядке.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании. (л.д. 64, 65).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО10 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере – 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 66-67)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО11. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 судебному приставу-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительных документов, снятии всех санкций и ограничений. (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № ВС 090564678 от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю. (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по МО (УФССП по МО) неосновного долга (исполнительского сбора) в размере – 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-76)

Указанное постановление было направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании. (л.д. 77, 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в установленный срок для добровольного исполнения, должник задолженность не оплатил, на расчётные счета должника в АО «Альфа-Банк» был наложен арест. (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. с расчётного счёта должника были списаны в пользу УФК по МО (УФССП по МО). (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнения, все, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. (л.д. 82)

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 в установленный 5-дневный срок с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп. не погасила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Поскольку, указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Наложение ареста на денежные средства должника были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № окончено, аресты с расчётных счетов в АО «Альфа-Банк» сняты.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что арест изначально был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, а также, что в настоящее время данный арест снят, суд считает, что в удовлетворении требований об обязании снять арест со счетов ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 постановления и действия судебного пристава исполнителя ФИО8 являются законными, обоснованными, они приняты должностным лицом в рамках представленных полномочий, в силу чего, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, истцу следует отказать.

В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку, оснований, предусмотренных законом, для возврата должнику исполнительского сбора не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика оплаченного исполнительского сбора.

Представленное стороной истца определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО12 не является судебным актом, отменяющим судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку, данный исполнительный лист был выдан на основании Апелляционного определения Королёвского городского суда <адрес>, которое в силу норм ГПК РФ не может быть отменено мировым судьёй.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что срок для оспаривания указанного постановления ФИО1 не пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 8811/21/50062-ИП пропущен в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части ФИО1 следует отказать также в связи с пропуском данного срока.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 не полежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в аресте банковских счетов; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменить арест банковских счетов и вернуть списанные денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп., - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева