Решение № 2-3367/2025 2-370/2026 2-370/2026(2-3367/2025;)~М-2716/2025 М-2716/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3367/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/26 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в натуре 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 33,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в лит. А1 – помещение № площадью 10,6 кв.м, в лит. А1 – помещение № площадью 7,9 кв.м, в лит. а2 – помещение № площадью 7,8 кв.м, в лит. а1 – помещение № площадью 7 кв.м.

Заявленные требований мотивированы тем, что дом с кадастровым номером №, площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 (5/14 долей) и ФИО4 (9/14 долей).

ФИО7 указанные 5/14 долей в праве собственности на дом принадлежали на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дом был сохранен в реконструированном состоянии с площадью 70 кв.м и произведен его раздел: ФИО4 по решению суда были выделены в натуре 9/14 долей в праве на реконструированный жилой дом в виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 36,7 кв.м, состоящего из помещений в лит А: № площадью 7,1 кв.м, № площадью 11,3 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 6,4 кв.м и пристройка лит. а площадью 5,1 кв.м.

Указанным решением суда также было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно решением суда по иску ФИО4 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 491 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии со схемой раздела земельного участка. В собственность ФИО4 был выделен земельный участок ЗУ1 площадью 316 кв.м, ФИО7 - земельный участок ЗУ2 площадью 175 кв.м.

На основании указанного заочного решения Центрального районного суда <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на блок жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м и обособленный земельный участок площадью 316 кв.м, которому был присвоен новый кадастровый №, а право общей долевой собственности на 9/14 долей было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 регистрацию права собственности на выделенный ему в собственность земельный участок площадью 175 кв.м при жизни не произвел. При этом поскольку он лично не участвовал в рассмотрении в суде названного дела, он не заявлял требований о выделе в его собственность в натуре 5/14 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем на момент смерти в его собственности оставались 5/14 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 его наследниками по закону являлись сын ФИО3 и жена – ФИО2, которые приняли наследство после смерти отца: ФИО3 в виде 5/21 долей жилого дома и 2/3 долей в праве на земельный участок (зарегистрированы в ЕГРН), ФИО2 – в виде 5/42 долей в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок (зарегистрированы в ЕГРН).

Фактически во владении и пользовании истцов ФИО3 и ФИО8 находится изолированная часть жилого дома, расположенная на обособленном земельном участке, в связи с чем возникла необходимость в признании за ними права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 33,3 кв.м, расположенный на обособленном земельном участке с кадастровым номером № площадью 175 кв.м.

Изолированная часть жилого <адрес> в <адрес>, которой владеют и пользуются истцы ФИО3 и ФИО2 согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих помещений: лит. А1 – помещение № площадью 10,6 кв.м и помещение № площадью 7,9 кв.м, лит. а2 – помещение № площадью 7,8 кв.м, лит. а1 – помещение № площадью 7 кв.м, отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с подготовленным заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования – жилого помещения, площадью 33,3 кв.м (5/14 долей в праве) по адресу: <адрес>, установлено, в том числе, что истцам принадлежит индивидуально-определенная часть здания, которая состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, имеет индивидуальную систему отопления и непосредственный входы на земельный участок, следовательно, жилые помещения, именуемые как доля в праве 5/14, являются жилым домом блокированной застройки, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью удовлетворяет критериям отнесения объектов капитального строительства к жилым домам блокированной застройки.

Учитывая, что между истцами и ответчиком ФИО4 отсутствует спор по порядку владения и пользования жилым домом, а также наличие решения суда о прекращении права общей собственности на жилой дом и о разделе земельного участка, то полагают возможным выделить истцам в общую долевую собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 33,3 кв.м, признав за ФИО3 2/3 доли в праве, за ФИО2 – 1/3 долю в праве собственности на жилой дом блокированной застройки.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 по доверенность ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом с кадастровым номером №, площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 (5/14 долей) и ФИО4 (9/14 долей).

ФИО7 указанные 5/14 долей в праве собственности на дом принадлежали на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дом был сохранен в реконструированном состоянии с площадью 70 кв.м и произведен его раздел: ФИО4 по решению суда были выделены в натуре 9/14 долей в праве на реконструированный жилой дом в виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 36,7 кв.м, состоящего из помещений в лит А: № площадью 7,1 кв.м, № площадью 11,3 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 6,4 кв.м и пристройка лит. а площадью 5,1 кв.м.

Указанным решением суда также было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно решением суда по иску ФИО4 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 491 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии со схемой раздела земельного участка. В собственность ФИО4 был выделен земельный участок ЗУ1 площадью 316 кв.м, ФИО7 - земельный участок ЗУ2 площадью 175 кв.м.

На основании указанного заочного решения Центрального районного суда <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на блок жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м и обособленный земельный участок площадью 316 кв.м, которому был присвоен новый кадастровый №, а право общей долевой собственности на 9/14 долей было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 регистрацию права собственности на выделенный ему в собственность земельный участок площадью 175 кв.м при жизни не произвел. При этом поскольку он лично не участвовал в рассмотрении в суде названного дела, он не заявлял требований о выделе в его собственность в натуре 5/14 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем на момент смерти в его собственности оставались 5/14 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 его наследниками по закону являлись сын ФИО3 и жена – ФИО2, которые приняли наследство после смерти отца: ФИО3 в виде 5/21 долей жилого дома и 2/3 долей в праве на земельный участок (зарегистрированы в ЕГРН), ФИО2 – в виде 5/42 долей в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок (зарегистрированы в ЕГРН).

Фактически во владении и пользовании истцов ФИО3 и ФИО8 находится изолированная часть жилого дома, расположенная на обособленном земельном участке, в связи с чем возникла необходимость в признании за ними права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 33,3 кв.м, расположенный на обособленном земельном участке с кадастровым номером № площадью 175 кв.м.

Изолированная часть жилого <адрес> в <адрес>, которой владеют и пользуются истцы ФИО3 и ФИО2 согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих помещений: лит. А1 – помещение № площадью 10,6 кв.м и помещение № площадью 7,9 кв.м, лит. а2 – помещение № площадью 7,8 кв.м, лит. а1 – помещение № площадью 7 кв.м, отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками, а также то, что отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе им в собственность фактически занимаемой площади в указанном домовладении подлежат удовлетворению, а именно: выделить в натуре 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 33,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в лит. А1 – помещение № площадью 10,6 кв.м, в лит. А1 – помещение № площадью 7,9 кв.м, в лит. а2 – помещение № площадью 7,8 кв.м, в лит. а1 – помещение № площадью 7 кв.м.

В связи с удовлетворением требований истцов о выделе в их собственность блока жилого дома блокированной застройки, также подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на дом блокированной застройки, удовлетворить.

Выделить в натуре 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 33,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в лит. А1 – помещение № площадью 10,6 кв.м, в лит. А1 – помещение № площадью 7,9 кв.м, в лит. а2 – помещение № площадью 7,8 кв.м, в лит. а1 – помещение № площадью 7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий