Решение № 2А-1233/2017 2А-1233/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1233/2017

Дело ***а-1233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 апреля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюков П.А.,

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Абдухафиза Яхёкуловича к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2017г. *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об обязании восстановить вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2017г. *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об обязании восстановить вид на жительство в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, длительное время пребывает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство ***, выданный УФМС России по *** *** и действительного до ***. *** им было получено заказное письмо от УВМ УМВД России по ***, с уведомлением о том, что решением УВМ УМВД России по *** от *** ***, ранее выданный ему вид на жительство аннулирован на основании п.п.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п.п.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок ггействия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Считает, что решение УВМ УМВД России по ***, об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ, является незаконным, поскольку до настоящего времени он не знает о том, куда и какие ложные сведения им, по мнению миграционного органа, были представлены. По данному факту объяснения у него не отбирались. Он никаких ложных сведений никуда не предоставлял.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при подаче заявления на получение вида на жительство в 2012 году им была представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой он работал в ООО «Промкапитал». Сотрудники УФМС не требовали от него предоставления дополнительных доказательств осуществления трудовой деятельности, кроме справки 2-НДФЛ. Замечаний к представленной им справке 2-НДФЛ и заявлению о выдаче вида на жительство со стороны сотрудников УФМС не было. В заявлении о выдаче вида на жительство он указывал, что работает в ООО «Промкапитал», что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Объяснение от 25.03.2014г. ему зачитывали вслух сотрудники УМВД, после чего он его подписал, однако в то время он плохо понимал по-русски и не осознавал, что писал, так как доверял сотрудникам УМВД, поэтому написал, что ему говорили. Его трудовая деятельность в ООО «Промкапитал» подтверждается справкой 2-НДФЛ, в силу чего считает оспариваемое решение незаконным. Его принимал на работу и заключал трудовой договор ФИО3, но потом он исчез. Объяснение о том, что он якобы не работал в ООО «Промкапитал» давало другое руководство. В ООО «Промкапитал» он работал с марта 2011г. по февраль 2012г.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Также пояснила, что подложность представленных ФИО1 документов подтверждается объяснением самого административного истца, где он указывает за своей подписью, что приобрел данную справку 2-НДФЛ. Кроме того, в рамках проведения проверки по факту поддельности справки был направлен запрос генеральному директору ООО «Промкапитал» ФИО6, который в ответе пояснил, что в период с 2011 года по настоящее время, то есть по 2014г. ФИО1 в данной организации не числился и трудовую деятельность не осуществлял. Данные документы и послужили основанием для аннулирования вида на жительство. При подаче заявления на выдачу вида на жительство административным регламентом не предусмотрено проведение проверки предоставленных в нем сведений, в том числе и данных о работе иностранного гражданина. На тот момент УФМС не обязано проводить подобного рода проверки, поскольку иностранный гражданин, указывая о себе ту или иную информацию, берет на себя ответственность за ее достоверность. Информация о поддельности справки 2-НДФЛ была получена из УМВД России по ***, которое занималось проверкой. Заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела, также появилось из указанного материала проверки. Полученную информацию самостоятельно сотрудники УВМ УМВД не проверяли, так как оснований не доверять ей не было. Кроме того, права и свободы административного истца, по поводу, что на территории РФ проживает его семья, в данном случае не были нарушены, так как аннулирование вида на жительство не означает высылку иностранного гражданина за пределы территории РФ и невозможностью проживания его со своей семьей. Представила по делу возражения в письменном виде.

Выслушав стороны, адвоката, поддержавшего заявленные требования в полном объеме и пояснив, что оспариваемое решение принято по непроверенным фактам, поскольку справка 2-НДФЛ была выдана административному иску ФИО3, как руководителем ООО «Промкапитал», а объяснения брались у ФИО8, а также просила применить срок давности, поскольку изначально по результатам проверки административному истцу был выдан вид на жительство, и по прошествии 3-х лет миграционный орган не имел право выносить обжалуемое решение, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от *** N215, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** за серией 82 *** ФИО4 был выдан вид на жительство в Российской Федерации, действительного по 22.10.2017г.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство от 27.04.2012г., поданного ФИО4, последним в сведениях о трудовой деятельности указано, что с января 2011г. по январь 2012г. являлся подсобным рабочим в ООО «Промкапитал».

К данному заявлению ФИО4 была приложена справка формы 2-НДФЛ от 24.01.2012г. за ***, подписанная генеральным директором ООО «Промкапитал» ФИО7, и согласно которой в 2011 году от ООО «Промкапитал» ФИО4 получал доход.

Также ФИО4 в названном заявлении был предупрежден о последствиях, предусмотренных ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из письменных объяснений ФИО4 от 25.03.2014г., полученных от него ст. о/у ЦПЭ УМВД России по ***, с разъяснением ст.51 ФИО9, следует, что 22.01.2010г. он подал заявление в УФМС России по *** на оформление разрешения на временное проживание, так как хотел оформить гражданство РФ. В соответствии с законом через год он обязан был предоставить в УФМС документ, подтверждающий, что имеет и имел постоянный заработок на территории ***. От своих земляков он узнал, что рядом с МФЦ *** некий молодой человек, как он после узнал ФИО7, за денежное вознаграждение делает справки 2-НДФЛ любым лицам. На него оформлена фирма «Промкапитал», где он является директором. В конце января 2012 года он к нему обратился, чтобы он ему сделал такую справку за 2011г., что он через 1-3 дня и сделал, указав в ней, что он работал в 2011г. в ООО «Промкапитал» с заработной платой 12 тыс. руб. ежемесячно. Однако он (ФИО4) в ней никогда не работал, а воспользовался услугой ФИО7, чтобы вовремя сдать документы в УФМС. На тот момент он официально нигде не работал. Свою вину в использовании поддельной справки признает и раскаивается.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 25.03.2014г., полученных от него ст. о/у ЦПЭ УМВД России по ***, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, примерно в мае-июне 2012 года он стал соучредителем и генеральным директором ООО «Промкапитал». По документам организации, сведениям из налоговой инспекции, пенсионного фонда и фонда социального страхования гражданин ФИО4 в их организации не числится и никогда не числился, таким образом, соответственно и не работал.

06.02.2017г. на имя начальника УВМ УМВД России по *** из ЦПЭ УМВД России по *** поступила информация, что 26.03.2014г. был выявлен факт предоставления в УФМС России по *** 27.04.2012г. поддельной справки 2-НДФЛ гражданином ФИО4

Также судом установлено, что на основании представленной из ЦПЭ УМВД России по *** информации, а также документов из материалов проверки по данному факту, 01.03.2017г. УВМ УМВД России по *** вынесено заключение ***, которым в соответствии с пп.4 п1. ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации у гр. ФИО4

21.03.2017г. ФИО4 было получено уведомление от УВМ УМВД России по *** от 02.03.2017г. за ***, в котором сообщалось, что решением УВМ УМВД России по *** *** от 01.03.2017г. ранее выданный ему вид на жительство аннулирован на основании пп.4 п1. ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, ФИО4, при подачи заявления о выдаче вида на жительство от 27.04.2012г. в УФМС России по ***, указывая данные о месте работы в ООО «Промкапитал» и предоставляя справку 2-НДФЛ, выданную от ООО «Промкапитал», представил подложные документы и сообщил о себе заведомо ложные сведения, следовательно, ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации подлежит аннулированию.

Обстоятельства о предоставлении ФИО4 подложного документа – справки формы 2-НДФЛ, а также сообщения о заведомо ложных сведений о себе, были установлены на основании письменных объяснений самого ФИО4 от 25.03.2014г., письменных объяснений ФИО6, являющегося с 2012 года генеральным директором ООО «Промкапитал».

Не доверять указанным объяснениям оснований не имеется, поскольку данные объяснения были получены в установленном законом порядке.

Кроме того, о данном факте свидетельствует и заявление ФИО4 от 25.03.2014г. на имя начальника УМВД России по ***, в котором он (ФИО4) согласен, чтобы в отношении него было прекращено уголовное преследование и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности по факту предоставления им поддельной справки 2_НДФЛ в 2012 году в УФМС России по ***.

Доводы ФИО4 о том, что объяснение от 25.03.2014г. он подписал, поскольку на тот момент плохо понимал по-русски и не осознавал, что подписывал, а также доверяя сотрудникам УМВД написал заявление от 25.03.2014г. о прекращении уголовного преследования, а именно, что ему говорили, суд находит надуманными, представленными в целях избежания последствий, предусмотренных пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО4 от 25.03.2014г., объяснения прочитаны ФИО1 и с его слов записано верно, о чем свидетельствует данная запись и подпись ФИО4 в данных объяснениях.

Ходатайство защитника о применении к оспариваемому решению срока давности, судом отвергается, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен срок давности для принятия решения в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, о факте представления ФИО4 подложного документа – справки формы 2-НДФЛ и сообщения о себе заведомо ложных сведений, административному ответчику стало известно из сообщения ЦПЭ УМВД России по *** от 31.01.2017г., поступившее в УВМ УМВД России по *** 06.02.2017г.

Также в силу положений Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение не может быть признано судом как нарушающее право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, суд находит решение административного ответчика от 01.03.2017г. *** об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации законным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а административные требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Абдухафиза Яхёкуловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.05.2017г.

Судья Кострюков П.А.