Решение № 2А-11525/2024 2А-1349/2025 2А-9028/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-11525/2024

дело № 2а-9028/2025 (2а-11525/2024, 2а-1349/2025)

УИД № 86RS0004-01-2024-016210-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России,

судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2,

временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5,

заинтересованные лица УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "Газпромбанк",

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит признать незаконными постановления судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2:

от 21.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 04.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №-ИП от 20.08.2024, №-ИП от 26.08.2024, №-ИП от 26.08.2024, №-ИП от 27.08.2024, №-ИП от 28.08.2024, №-ИП от 03.09.2024, №-ИП от 03.09.2024;

от 21.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по тем же исполнительным производствам,

обязать административного ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО2 находились указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении него, предметом исполнения являются административные штрафы, взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Считает оспариваемыми постановлениями нарушены его права, поскольку вынесены они должностным лицом в нарушение действующего законодательства, в частности на следующий день после возбуждения исполнительных производств, что привело к удержанию денежных средств, находящихся на счета в банке, который является лицевым счетом вклада под 18%, открытый им на определенный срок, согласно условиям которого в целях получения вознаграждения в размере 18 %, не допускается снятие денежных средств с лицевого счета и закрытие вклада до истечения установленного вкладом срока. В результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя, совершенных в нарушение норм Закона об исполнительном производстве он лишился того, на что рассчитывал при открытии вклада, то есть на определенную сумму вознаграждения, тем самым понес убытки, выразившиеся в снижении ставки по вкладу с 18% до 0,01 % годовых, потеряв определенный доход, который должен был получить, в результате чего вынужден был расторгнуть договор досрочно с потерей процентов по вкладу. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительных производств. Уведомления о возбуждении исполнительных производств получено им через портал Госуслуг 05.09.2024. Считает, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов исчисляется именно с этой даты, в связи с чем судебным пристав-исполнитель не мог вынести ранее этого срока оспариваемые постановления и удерживать денежные средства со счета. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В результате незаконных действий он понес негативные для его семьи последствия, точнее к разладу в семье, поскольку целью вклада, внесенных денежных средств совместно супругами, являлось получение дохода, т.е. увеличение своих средств в целях улучшения жилищных условий, что сказалось на его здоровье и членов его семьи. Учитывая, что все это повлекло причинение не только нарушение имущественных прав, но и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, представители заинтересованных лиц при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из представленных суду материалов следует, что в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО2 находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от 20.08.2024,

№-ИП от 26.08.2024,

№-ИП от 26.08.2024,

№-ИП от 27.08.2024,

№-ИП от 28.08.2024,

№-ИП от 03.09.2024,

№-ИП от 03.09.2024,

предмет исполнения: административные штрафы, должник ФИО1, взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

21.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанным исполнительным производствам.

21.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанным исполнительным производствам.

Денежные средства были удержаны, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Судом также установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.09.2024 уведомления о возбуждении исполнительных производств должником получены и прочтены посредством Единого Портала Государственных услуг, что подтверждается сведениями программного комплекса АИС ФССП.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанным выше исполнительным производствам, суд, руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права административного истца, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе совершить такое исполнительное действие как арест денежных средств с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, поскольку данные постановления могли быть вынесены в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по тем же исполнительным производствам были вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении должностным лицом, чьи постановления оспариваются, положений Закона об исполнительном производстве, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Кроме того, списание денежных средств в размере 500 руб. со счета-вклада №, открытого 11.08.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем привело в к снижению процентной ставки по вкладу с 18% до 0,01% годовых (л.д. 105, 145-146 том 2), списание денежных средств в размере 500 руб. со счета-вклада «Газпромбанк» Акционерное общество № ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также повлекло снижение процентной ставки по вкладу с 17 % до 0,01% (л.д. 104, 142-143).

Довод административно ответчика о том, что снижение процентной ставки было произведено банками неправомерно, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, сам факт снижения процентной ставки материала дела подтвержден (л.д. 104, 105).

В силу чч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Установив в ходе проверки имущественного положения должника наличие у него денежных средств достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание в первую очередь, вместе с тем, должнику не было предоставлено установленного 5 дневного срока для исполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном, считается извещенным, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (далее-Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно сведениям системы АИС ФССП, уведомления должником о возбуждении исполнительных производств получены через портал Госусуслуг 05.09.2024, а оспариваемые постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены приставом-исполнителем ФИО2 до истечения установленного законом срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №-ИП от 20.08.2024, №-ИП от 26.08.2024, №-ИП от 26.08.2024, №-ИП от 27.08.2024, №-ИП от 28.08.2024, №-ИП от 03.09.2024, №-ИП от 03.09.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 КАС РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное административным истцом требование о компенсации морального вреда основано как на нарушении имущественных прав, так и на нарушении личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями, привело к снижению процентной ставки по вкладам, а следовательно получение ФИО1 денежных средств в меньшем размере, таким образом действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

В данном случае, учитывая приведенные разъяснения, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсации, размер которой определен исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Каких-либо иных доводов заслуживающих внимание сторонами представлено не было.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95 ).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "Газпромбанк", - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина