Апелляционное постановление № 22-557/2025 22-625/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

№ 22-557/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Трифонова А.Н.,

при помощнике судьи Гусейновой Э.И.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО2, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 03.03.2011 года приговором Московского городского суда, измененным кассационным определением Верховного Суда РФ от 18.07.2011 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2018г., с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суд от 27.11.2018г., по ст. 30 ч. 3, п. «а, д, е, ж, л» ст. 105 ч. 2, п. «а, в» ч.2 ст.282, п. «в» ч.2 ст.282, ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.1 ст.223, ч.3 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 19.01.2009 г.

Конец срока: 18.07.2028 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, с оплаты труда компенсирует вред, причиненный преступлением, освоил множество профессий, имеет ряд поощрений, раскаялся, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 17 апреля 2025 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что постановление необоснованно и немотивировано, несправедливо вынесено в нарушение Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства РФ. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51).

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено что, ФИО2 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес>, СИЗО № <адрес>, ГНЦ Сербского <адрес>, СИЗО № <адрес> взысканий не имел. Находясь в ФКУ ОИК и ФКУ ИК№ <адрес> взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес> имел 7 поощрений. Закончил обучение, получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение и получил специальность «<скрыто>» В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> трудоустроен. Привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТ АО ФКУ ИК№ и получил специальность <скрыто>, пропуска занятий не допускал. Вину признал, раскаялся.

Основанием для отказа, согласно постановлению суда явилось наличие у осужденного взысканий. Довод суда о наличии взысканий не состоятелен, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 ) наличие взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства

Суд при вынесении решения формально учел характеристику ФКУ ИК-№ УФСИН России, в которой администрация колонии не приводит каких либо негативных фактов в отношении ФИО2 кроме наличия взысканий.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО2, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного.

Согласно материалам дела ФИО2 осужден за совершение, в т.ч. особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения судом учтены данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания. Так, Из материалов дела - характеристики, справок и пояснений представителя ИУ в суде, следует, что осужденный ФИО2, находясь в СИЗО № <адрес>, СИЗО № <адрес>, СИЗО № <адрес>, СИЗО № <адрес>, ГНЦ Сербского <адрес>, СИЗО № <адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № <адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ОИК <адрес>, ФКУ ИК№ <адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, имел 2 взыскания, поощрений не имел. 27.03.2012г. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега. 03.07.2013г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, имел 11 взысканий, 7 поощрений. 14.07.2014г. был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. 25.06.2015г. закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. Был поставлен на следующие виды профилактического учета: 23.01.2019г.- как лицо, склонное к совершению поджога, 30.01.2019г. - как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. 18.12.2019г. был снят с профилактического учета, как лицо, склонное к совершению побега. 11.02.2021г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, имел 4 взыскания, поощрений не имел. 18.05.2022г. снят с профилактического учета, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. 31.05.2022г. был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. 19.01.2023г. закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по РО прибыл 05.07.2023г. Трудоустроен 07.08.2023г. <скрыто>, переведен швеем 17.11.2023г., где работает по настоящее время, к труду относится посредственно. К работам по ст.106 УК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. На профилактическом учете состоит как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, а также как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности от 11.10.2024г. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участия в кружковой работе не принимает. 30.10.2023г. закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН, получил специальность <скрыто>, к учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. Вину признал, раскаивается. По приговору суда имеет исковые требования. На исполнении в бухгалтерии ИУ находится исполнительный лист. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято

Согласно медицинской справке осужденный ФИО2 трудоспособен.

Позиция администрации исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание характеристику за весь период отбывания осужденным наказания. При этом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд учел, что говорить о сформировавшемся правопослушном поведении и восстановлении социальной справедливости у осужденного было преждевременно, поскольку за время отбывания наказания ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений (последнее получено в 2021 году) и 24 взыскания, из которых: 1 взыскание в виде выговора получено в 2009 году в следственном изоляторе, а 23 в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО и ПКТ при отбывании наказания. При этом, 3 последних взыскания в виде водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа за совершение злостного нарушения на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что приговором суда с осужденного ФИО2 взыскано в счет возмещения затрат на лечение ФИО27 в размере 51073, 86 руб. в доход бюджета <адрес> и 4994, 57 руб. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования; в счет возмещения затрат на лечение ФИО25. в размере 5284, 34 руб. в пользу: МГФОМС; в счет возмещения затрат на лечение ФИО26 в размере: 42060, 10 руб. в доход бюджета <адрес> и 8247, 21 руб. в пользу: МГФОМС; в счет возмещения затрат на лечение ФИО9 в размере: 124628, 55 руб. в доход бюджета <адрес> и 24436, 97 руб. в пользу: МГФОМС; в счет возмещения затрат на лечение ФИО29 ФИО28 в размере 4922, 65 руб. в пользу: МГФОМС; в счет возмещения затрат на лечение Ню Гуанлу в размере: 49809, 56 руб. в доход бюджета <адрес>; в счет возмещения затрат на лечение ФИО30 в размере: 40909, 56 руб. в доход бюджета <адрес>; в счет возмещения затрат на лечение ФИО10 в размере: 3640 руб. в доход бюджета <адрес> и 11938, 49 в пользу: МГФОМС; в счет возмещения затрат на лечение ФИО11 в размер: 192774, 75 руб.в доход бюджета <адрес> и 37798, 97 в пользу: МГФОМС; в счет возмещения затрат на лечение ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере 413129, 21 руб. в доход бюджета <адрес> и 109954, 51 руб. в пользу: МГФОМС.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ осужденный ФИО2 имеет на исполнении исполнительный документ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО11 в размере 1000 000 рублей, удержано в ФКУ ОИК № ОУХД по <адрес> – 15951, 73 рублей, в ФКУ ИК№ по <адрес> – 29920, 03 рублей, удержано из заработной платы – 16186, 95 рублей, удержано с лицевого счета – <***> руб. Остаток основного долга – 923316, 29 рублей.

Суд справедливо проанализировал и указал, что осужденный ФИО2 в кружковой деятельности участия не принимает, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет.

Вопреки доводу адвоката, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало бы дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд сделал справедливый вывод, что отбытый срок наказания не позволяет прийти к выводу о том, что у ФИО2 в полной мере выработалось устойчивое правопослушное поведение и в достаточной степени сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Доводы изложенные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления, и не могут быть положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38 920, 38 928, 38 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова