Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-5909/2018 М-5909/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело №2-765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа безденежными в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на то, что по договору займа №1 от 27 марта 2017 года передал ФИО6 и ФИО5 94 050 рублей на срок до 27 июня 2017 года под 21,3% годовых. Кроме того, между сторонами заключен договор займа №2 от 5 мая 2017 года, по условиям которого ответчикам переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 5 декабря 2017 года под 50% годовых. Договорами предусмотрено за нарушение срока уплаты процентов выплата неустойки в размере 0,15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 25-26 мая 2018 года ФИО6 вернул ФИО3 7 000 рублей, соответственно, задолженность по договору займа от 27 марта 2017 года составляет 87 050 рублей; остальная сумма займа, а также проценты ответчиками истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в равных долях задолженность по заключенным договорам займа в размере 691 121 рубль 80 копеек, по 345 560 рублей 90 копеек с каждого, в том числе:

- задолженность по договору займа №1 от 27 марта 2017 года в размере 87 050 рублей, проценты за пользование займом по ставке 21,3% годовых за период с 28 марта 2017 года по 11 апреля 2019 года в размере 39 484 рубля 07 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28 июня 2017 года по 11 апреля 2019 года - 30 124 рубля 54 копейки, всего - 156 658 рублей 61 копейка;

- задолженность по договору займа №2 от 5 мая 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 мая 2017 года по 11 апреля 2019 года в размере 193 611 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 6 декабря 2017 года по 11 апреля 2019 года в размере 140 852 рубля 08 копеек, всего - 534 463 рубля 19 копеек.

Кроме того, просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей 45 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному заверению переписки сети WhatsApp в размере 22 090 рублей, всего 33 250 рублей 45 копеек, по 16 625 рублей 23 копейки с каждого.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что по представленному договору займа №1 от 27 марта 2017 года ФИО3 пообещал перевести денежные средства по приезду в село Шипуново, так как с собой у него сумма в полном объеме отсутствовала, сразу перевел только 12 700 рублей на счет ФИО5, остальные обещал перевести в течение трех дней. Денежные средства в размере 81 350 рублей по данному договору ФИО3 им не передавались и не перечислялись. Соответственно, данный договор заключен только на сумму 12 700 рублей, факт получения которых ФИО5 подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Из этой же выписки следует, что 10 июля 2018 года ФИО5 перевел ФИО3 5 000 рублей, и 25 мая 2018 года 5 000 рублей перевел ФИО6, таким образом, задолженность по договору составляет 2 700 рублей. Факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается также тем, что 3 апреля 2017 года ФИО6 и 10 апреля 2017 года ФИО5 оформили кредитный карты в ПАО Сбербанк, соответственно, на 18 000 рублей и 56 000 рублей.

По заключенному сторонами договору займа №2 от 5 мая 2017 года на сумму 200 000 рублей ФИО3 обещал перечислить денежные средства, вместе с денежными средствами, не перечисленными по договору займа №1, в течение 10 дней с момента подписания договора, однако деньги так и не перечислил. В этой связи в ноябре 2017 года ФИО6 оформил кредитную карту в АО «Альфа-Банк» на сумму 100 000 рублей для развития бизнеса.

При таких обстоятельствах полагают, что в части суммы 81 350 рублей по договору займа №1 и в полном объеме по договору займа №2 денежные средства истцом им не переданы, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств в наличном или безналичном порядке, в связи с чем просят договор займа №1 от 27 марта 2017 года признать заключенным на сумму 12 700 рублей, в остальной части в размере 81 350 рублей признать незаключенным в виду его безденежности; договор займа №2 от 5 мая 2017 года признать незаключенным в силу его безденежности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2019 года принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО6 о взыскании его доли задолженности по договорам займа №1 от 27 марта 2017 года и №2 от 5 мая 2017 года в сумме 345 560 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, переписки, оформления доверенности в размере 16 625 рублей 23 копейки; принят отказ истца по встречному иску ФИО6 от встречного иска к ФИО3 о признании договора займа №1 от 27 марта 2017 года безденежным в части, договора займа №2 от 5 мая 2017 года - безденежным; производство по иску и встречному иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска ФИО3 (с учетом отказа от иска к ФИО6), встречные требования ответчика ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО5, ФИО6 (заемщики) составлен и подписан договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 94 050 рублей, а созаемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа в срок до 27 июня 2017 года и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3 договора); сумма займа передается наличными денежными средствами или перечисляется на банковский счет созаемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа созаемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета 21,3% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с созаемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 5 мая 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО5, ФИО6 (заемщики) составлен и подписан договор займа №2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а созаемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа в срок до 5 декабря 2017 года и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3 договора); сумма займа передается наличными денежными средствами или перечисляется на банковский счет созаемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа созаемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета 50% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с созаемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО5, его представители в судебном заседании не оспаривали факт подписания данных договоров, однако утверждали, что фактически денежные средства по ним истец ему и ФИО6 передал только в сумме 12 700 рублей. Остальные денежные средства после подписания договоров займа обещал перевести им на счет, но не перевел.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие ссылок на указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства) безденежность договора в данном случае должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Такие доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Договоры займа заключены в письменной форме, в них указаны необходимые для данного договора существенные условия.

Кроме того, ФИО3 в подтверждение факта заключения договоров займа и передачи денежных средств ФИО6 и ФИО5 представил скриншоты переписки приложения Whatsapp со своего телефона, из толкования значения которой следует, что последние неоднократно указывали истцу на невозможность в срок вернуть денежные средства по тем или иным причинам.

Ответчики при рассмотрении дела оспаривали достоверность данной переписки, в результате чего истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 11 апреля 2019 года, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7, реестр №22/137-н/22-2019-2-376, 22/137-н/22-2019-2-377.

Более того, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, заявившего о подложности представленных доказательств, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ «Консалта». По заключению эксперта СЭУ «Консалта» от 30 июля 2019 года №06.01-19-КТЭ отправление и получение сообщений с указанным в протоколе осмотра доказательств от 11 апреля 2019 года, удостоверенным нотариусом ФИО7, содержанием в сети Интернет по адресу: https://web.whatsapp.com с телефона «SamsungGalaxyS7 edge», принадлежащего ФИО3 с номером SIM-карты *** абоненту ФИО5 с номером SIM-карты +*** в указанный в переписке период имело место. Признаков, позволяющих сделать вывод о том, что указанные в данном протоколе сообщения подвергнуты какому-либо изменению полностью или в части с искажением имеющейся в них информации произведенным исследованием не обнаружены. Определить имелись ли между указанными абонентами в указанный период времени иные сообщения, которые удалены из аккаунта, не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствует физический доступ к серверам WhatsApp, необходимый для ответа на поставленный вопрос.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.

Вопреки позиции ответчика, факт получения кредитных средств в ПАО Сбербанк не может служить доказательством отсутствия передачи денежных средств ФИО3 ФИО5 и ФИО6 по оспариваемым договорам займа. При этом истцом подтвержден факт наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по данным договорам, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Также суд учитывает и то, что ФИО6, первоначально предъявивший встречный иск к ФИО3 отказался от встречного иска, подписав с ним соглашение от 23 августа 2019 года, из которого следует, что он в добровольном порядке выплачивает ФИО3 денежные средства по вышеуказанным договорам займа (1/2 долю), что подтверждает факт заключения сторонами данных договоров.

При таких обстоятельствах возражения ответчика ФИО5 относительно факта получения денежных средств не могут являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи, что свидетельствует о необоснованности доводов встречного иска и отсутствии оснований для признания договоров займа №1 от 27 марта 2017 года и №2 от 5 мая 2017 года незаключенными, в том числе в указанной истцами по встречному иску части.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При рассмотрении дела ответчик ФИО5 не представил доказательств исполнения договоров займа в неоспариваемой истцом части. По расчету истца задолженность ФИО5 составляет 1/2 долю от заявленных ко взысканию сумм, то есть - 345 560 рублей 90 копеек.

Тем самым, истец определяет задолженность ФИО5 по договору займа №1 от 27 марта 2017 года в следующем размере:

- основной долг - 43 525 рублей;

- задолженность по процентам - 19 742 рубля 04 копейки, в том числе за период 28 марта 2017 года по 25 мая 2018 года (418 дней) - 11 630 рублей 07 копеек, за период с 26 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года (после уплаты ФИО6 7 000 рублей) (315 дней) - 8 111 рублей 97 копеек;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 15 062 рубля 27 копеек, в том числе за период с 28 июня 2017 года по 25 мая 2018 года (327 дней) - 5 704 рубля 55 копеек, за период с 26 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года (316 дней) - 9 357 рублей 72 копейки.

Задолженность ФИО5 по договору займа №2 от 5 мая 2017 года по расчету истца составляет:

- основной долг - 100 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с 6 мая 2017 года по 11 апреля 2019 года (697 дней) - 96 805 рублей 56 копеек;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 6 декабря 2017 года по 11 апреля 2019 года (485 дней) - 70 426 рублей 03 копейки.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств возврата истцу 1/2 доли от сумм основного долга по обоим договорам займа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО5 по договору займа №1 основного долга в размере 43 525 рублей, по договору займа №2 основного долга в размере 100 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Приведенный расчет задолженности, в том числе, в части начисленных процентов, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается неверным, так как оснований для применения в расчете равного количества дней в каждом месяце и деления их на 360 дней в году, является необоснованным, в связи с чем судом приводится собственный расчет процентов по договору.

По договору займа №1 от 27 марта 2017 года верный расчет процентов следующий:

- за период с 28 марта 2017 года по 25 мая 2018 года (424 дня) - сумма процентов составляет 11 635 рублей 80 копеек (47 025 х 21,3% / 365 х 424);

- за период с 26 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года (321 день) - сумма процентов составляет 8 153 рубля 25 копеек (43 525 х 21,3% / 365 х 321), всего - 19 789 рублей 05 копеек.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ФИО5 процентов по договору займа №1 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 19 742 рубля 04 копейки. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При этом задолженность по процентам по договору займа №2 составляет 96 712 рублей 33 копейки (100 000 х 50% / 365 х 706 (дней)), в связи с чем суд не соглашается с указанной в иске суммой таких процентов, уменьшая ее на основании собственного расчета.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию по договору займа №1 от 27 марта 2017 года сумма основного долга - 43 525 рублей и процентов - 19 742 рубля 04 копейки, и по договору займа №2 от 5 мая 2017 года сумма основного долга - 100 000 рублей и процентов - 96 712 рублей 33 копейки.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договорам займа №1 и №2, соответственно, в сумме 15 062 рубля 27 копеек и 70 426 рублей 03 копейки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа №1 - до 2 800 рублей, по договору займа №2 - до 10 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и дальнейшего ее уменьшения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 160 рублей 45 копеек, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному заверению переписки сети WhatsApp в размере 22 090 рублей, всего 33 250 рублей 45 копеек, из которых 16 625 рублей 23 копейки (1/2 долю) ФИО3 просит взыскать с ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Исходя из процессуальной позиции стороны ответчика, истец, представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, за который нотариусу оплачено 22 090 рублей. Указанный протокол положен в основу решения суда, послужил основой при проведении судебной экспертизы, в связи с чем расходы истца в указанной части суд признает необходимыми, и с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов взыскивает 11 045 рублей (1/2 доля).

Разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу (л.д.5).

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 580 рублей 23 копейки.

СЭУ «Консалта» вместе с готовым заключением судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 15 875 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств оплаты экспертизы стороной спора, сумма в размере 15 875 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО5, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу, представитель которого настаивал на назначении данной экспертизы. Оснований для возложения расходов экспертного учреждения на иных лиц суд, исходя из их процессуального поведения при рассмотрении дела, не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №1 от 27 марта 2017 года в размере 43 525 рублей, проценты за пользование займом 19 742 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 800 рублей, всего по данному договору - 66 067 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №2 от 5 мая 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 96 712 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 рублей, всего по данному договору - 206 671 рубль 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа безденежными в части оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 580 рублей 23 копейки, расходов по нотариальному заверению переписки сети WhatsApp - 11 045 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу судебно-экспертного учреждения «Консалта» в возмещение расходов за производство экспертизы 15 875 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 16 сентября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16.09.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-765/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-006899-27