Решение № 2-2599/2025 2-2599/2025~М-1847/2025 М-1847/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2599/2025

Дело № 2-2599/2025

УИД 23RS0029-01-2025-002820-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 26 августа 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре Айларовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор номер на срок 84 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В рамках указанного кредита через посреднические услуги банка и автосалона были предоставлены лицензионный договор «продленная гарантия» и акт приема-передачи программного обеспечения номер от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма стоимости услуг, оказываемых по Лицензионному договору, была удержана из суммы кредита и оплачена единовременно в день заключения договора. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось воспользоваться указанными услугами на сумму 285 000,00 рублей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компании в <адрес> и городе Сочи, следовательно экономическую выгоду предоставленные услуги не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказными письмами с почтовой описью претензии – уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО «Абсолют» и ПАО «Банк ВТБ». Отправленные заявления адресатами получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. ООО «Абсолют» направило в адрес истца ответ на претензию. Согласно полученному ответу от ООО «Абсолют»: «в соответствии с пунктом 7.5 Лицензионного соглашения (публичной оферты), в случае одностороннего отказа Лицензиата от договора (от Лицензии), денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты, возврату не подлежат в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением.». Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказаны, упомянутый пункт нарушает права и законные интересы ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии? неполучения юридически значимых сообщении?, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствии? (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащеи? на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.07.2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор номер на срок 84 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках указанного кредита через посреднические услуги банка и автосалона были предоставлены лицензионный договор «продленная гарантия» и акт приема-передачи программного обеспечения номер от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма стоимости услуг, оказываемых по Лицензионному договору, была удержана из суммы кредита и оплачена единовременно в день заключения договора. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось воспользоваться указанными услугами на сумму 285 000,00 рублей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компании в <адрес> и городе Сочи.

Таким образом, суд установил, что экономическую выгоду предоставленные услуги истцу не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказными письмами с почтовой описью претензии – уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО «Абсолют» и ПАО «Банк ВТБ». Материалами дела подтверждено, что отправленные заявления адресатами получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

ООО «Абсолют» направило в адрес истца ответ на претензию. Согласно полученному ответу от ООО «Абсолют» в удовлетворении требований в досудебном порядке отказано.

Таким образом, суд установил, что требования истца в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказаны, упомянутый пункт нарушает права и законные интересы ФИО1

Материалы дела подтверждают, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств иному ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд установил, что указанные действия ООО «Абсолют» являются незаконными и ущемляют права Истца как потребителя, так как право на расторжение договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма законодательства является императивной и не может трактоваться иными условиями договора, противоречащими либо ущемляющими права потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно: признает пункт 7.5 Лицензионного соглашения (публичная оферта) недействительным (ничтожным); признает недействительным (ничтожным) договор предоставления программного обеспечения номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», при этом применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору предоставления программного обеспечения номер в размере 285 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд также приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес Ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исполнения требований потребителя установлен ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». (Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.) Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 432,98 рублей, согласно расчету представленного истцом и проверенным судом.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Судом в ходе рассмотрения дела были проверены все основания заявленных истцом требований, дающие, по мнению истца, право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, по мнению суда, оценившего имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных, объективных, достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение его доводов о причинении ему морального вреда в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если требования потребителя, установленные законом, не были удовлетворены продавцом (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик — ООО «Абсолют» — не удовлетворило законные требования Истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в том числе суммы невозвращенных денежных средств, пени. (285 000+51 432,98/2) При таких обстоятельствах сумма штрафа взысканного с ответчика в пользу Истца составляет 154 716 рублей 49 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

Таким образом, исследовав все значимые для дела обстоятельства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 7.5 Лицензионного соглашения (публичная оферта) недействительным (ничтожным).

Признать недействительным (ничтожным) договор предоставления программного обеспечения номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют». Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору предоставления программного обеспечения номер в размере 285 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 432,98 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 154 716,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Труха Н.И.