Приговор № 22-461/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-35/2019

Апелляционное дело № 22-461/2020

Судья Филиппов О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Мандрюкова В.А.,

осужденной ФИО18,

прокурора Герасимовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО18, (основную и дополнительную) жалобу адвоката Мандрюкова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Спиридоновой Л.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года в отношении,

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимой:

- Вурнарским районным судом Чувашской Республики по приговору от 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф уплачен 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, поддержавшей доводы представления и просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года ФИО18 была осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам 25 дням лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО18 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление ею совершено с 22 ноября 2017 года по 7 декабря 2017 года в Вурнарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО18 признана виновной в том, что она, 8 мая 2018 года, между 19 и 21 часами, находясь в <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики, умышленно, в нарушение ст. ст.18, 26 федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 15, 17, 20, 25 федерального закона от 2 января 2000 года « О качестве и безопасности пищевых продуктов», сбыла за 200 рублей ФИО1 спиртосодержащую жидкость домашней выработки в объеме 231 мл., крепостью 37,8 % об., содержащую в своем составе этанол, сложные эфиры (этилацетат) – 189,2 мг/дм3 безводного спирта, альдегиды (ацетальдегид) – 189,5 мг/дм3 безводного спирта, метанол – 0,0013% об., сивушные масла(1 – пропанол, изоамилол, изобутанол, 1 – бутанол, гексанол) – 2356,0 мг/дм3 безводного спирта, ароматический альдегид (бензальдегид) – 48,3 мг/дм3 безводного спирта, фенилэтанол – 67,4 мг/дм3 безводного спирта. Среди которых фенилэтанол является токсичной микропримесью, не характерной для водки и спирта и его содержание не нормируется нормативно – технической документацией, идентифицирует ее как не пищевую продукцию, которая в соответствии со ст.ст. 3, 15, 17, 20, 25 федерального закона от 2 января 2000 года « О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263 не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, вследствие чего представляет непосредственную угрозу здоровью человека.

В судебном заседании ФИО18 виновной себя не признала.

Защитник Мандрюков В.А. в основной и дополнительной жалобах просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В части осуждения по ч. 1 ст. 306 УК РФ приводит доводы о том, что в материалами дела не опровергнуты доводы ФИО18 о том, что у нее имелись 50000 рублей, которые пропали. Процессуальное решение в отношении остальных лиц, могущих быть причастными к их пропаже, не принималось. Выделенные материалы проверки из полиции в следственный орган не поступали.

ФИО18 не утверждала, что пропажа денег связана с проведенным обыском. Заявление от 7 декабря 2017 года ей надиктовал оперуполномоченный ФИО2. Она не утверждала, что желала привлечь к уголовной ответственности именно сотрудников полиции. Субъективная сторона преступления не доказана. Факт возможной кражи вообще не проверялся.

Доказательства, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку постановление суда о разрешении негласного контроля телефонных переговоров надлежаще не заверено. Кроме того, акт прослушивания телефонных переговоров составлен потерпевшим по уголовному делу ФИО3, т.е. заинтересованным лицом. Время записанного разговора не совпадает с времен произведенного обыска и поэтому не может отражать его результаты. Образцы голоса ФИО18 и свидетеля ФИО4 изъяты незаконно, в обход установленной процедуры.

Показания потерпевших и свидетелей являются недостаточными для обвинения, поскольку даны заинтересованными лицами.

В части осуждения по ч. 1 ст. 238 УК РФ адвокат считает недоказанным факт приобретения ФИО1 самогона у ФИО18. ФИО19 ФИО5 является заинтересованным по делу лицом, потерпевшим по уголовному делу, понятые и свидетели также находятся в неприязненных отношениях с ФИО18, что и подтвердили в суде.

Алиби ФИО18 подтверждают ряд свидетелей, показавших, что 8 мая 2018 года, с 19 часов до 22 часов, осужденная находилась вне дома.

Суд не опроверг показания свидетелей защиты и не привел доводов почему он отдает предпочтение доказательствам обвинения.

Кроме того, считает, что по делу не доказано наличие реальной опасности исследованной жидкости для жизни и здоровья человека. Экспертное заключение № 96 от 2 февраля 2019 года является недопустимым доказательством вследствие того, что при ответах на вопросы не могла исследоваться жидкость, изъятая у ФИО1, поскольку та полностью была израсходована в ходе предыдущей экспертизы. Поэтому недопустимым является и заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО18 выражает несогласие с приговором, приводит доводы о невиновности в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что срок давности совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истекает до вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО18 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Также о необходимости изменения приговора в части осуждения ФИО18 по ч. 1 ст. 306 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания.

По обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, были представлены, исследованы судом и нашли отражение в приговоре такие доказательства, как показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из них известно, что 8 мая 2018 года, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, примерно в 21 час, в <данные изъяты> остановили ранее им знакомого ФИО1, который при себе имел стеклянную бутылку с жидкостью, имеющей резкий запах алкоголя. Со слов ФИО1 в этой бутылке самогон, который он приобрел за 200 рублей у ФИО18 В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 эту бутылку у ФИО1 ФИО5 изъял и осмотрел. ФИО1 говорил, что эту бутылку приобрел у ФИО18.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 дополнительно известно, что они находятся в личных неприязненных отношениях с осужденной, знают, что та занималась продажей самогона. Свидетель ФИО9, как глава администрации сельского поселения, подтвердила, что на ФИО18 неоднократно жаловались, как на лицо, торгующее спиртными напитками.

Также суд исследовал письменные доказательства, подтверждающие изъятие у ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, заключение физико – химической экспертизы о том, что эта жидкость является самогоном и об ее составе, исследовал показания специалиста Роспотребнадзора ФИО10, полагавшего эту жидкость некачественной и опасной, непищевой продукцией. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришедшей к выводу, что употребление такой жидкости, которая была изъята у ФИО1, в достаточном количестве или регулярно, может вызвать расстройство жизненно важных функций организма человека, причинить тяжкий вред здоровью человека.

Тем самым, суд апелляционной инстанции видит, что обвинением с убедительностью доказан факт изъятия у ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, ее состав.

Между тем, по делу подлежит доказыванию обязательный элемент диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В части сбыта этой жидкости ФИО1 именно ФИО18 никаких иных доказательств, кроме показаний самого ФИО1, обвинение не предоставило. Нет ни одного стороннего свидетельства, либо иного объективного доказательства, которое бы подтверждало вообще нахождение ФИО1 вблизи дома ФИО18, состоявшуюся их встречу вечером 8 мая 2018 года. Сама осужденная факт сбыта самогона ФИО1 отрицала, как во время административного, так и уголовного расследования.

Между тем, сторона защиты, обосновывая невозможность совершения ФИО18 сбыта самогона ФИО1 в указанное обвинением время, предоставило суду свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым та выехала из дома с ФИО11 около 19 часов и находилась в другом населенном пункте до 22 часов.

Также из материалов дела видно, что сотрудник полиции ФИО5, оформлявший изъятие спиртосодержащей жидкости у ФИО1, ранее, 10 апреля 2018 года, вызывался в следственный комитет, где давал объяснения в связи с поданным ФИО18 заявлением о хищении у нее 50 тысяч рублей во время проведенного ФИО5 обыска.

Резонные сомнения в случайности встречи сотрудников полиции и ФИО1 8 мая 2018 года в <данные изъяты> порождает и исследованный судом первой инстанции материал административного дела, согласно которому за день до этого, 7 мая 2018 года, ФИО5 изъял бутылку самогона у ФИО1 в <данные изъяты> с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении на ФИО14.

При таких обстоятельствах, когда сам сотрудник полиции, оформлявший изъятие самогона, и присутствовавшие понятые имели на тот момент основания для неприязни к осужденной, факт сбыта доказывается только показаниями потребителя самогона, чья незаинтересованность вызывает обоснованные сомнения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о виновности осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, которым суд первой инстанции обосновал опасность изъятого самогона для жизни и здоровья человека, содержит неконкретные формулировки условий, при которых могут наступить тяжкие последствия для здоровья человека. Более того, эти выводы не оценивают тот объем жидкости, что указан в обвинении ФИО18

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт сбыта ФИО18 спиртосодержащей жидкости ФИО1 по делу не доказан, ФИО18 невиновна в инкриминируемом преступлении и подлежит оправданию за непричастностью к его совершению.

Виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденную доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Действиям ФИО18 судом дана правильная правовая квалификация. Оснований для ее изменения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб, и они признаны несостоятельными.

Так, у суда нет никаких оснований считать незаконными проведенные в отношении ФИО18 оперативно – розыскные мероприятия, в результате которых на аудионоситель был зафиксирован ее разговор 13 ноября 2017 года со свидетелем ФИО4.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные обвинением рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и копию постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики. Доводы защиты о возможной подложности предоставленных материалов голословны и суд апелляционной инстанции не видит повода сомневаться в законности проведенных оперативных мероприятий. Никакого нарушения закона не усматривается и в составлении первоначальной расшифровки разговора оперуполномоченным ФИО3, поскольку он является оперуполномоченным полиции и работа с результатами оперативно – розыскных мероприятий входит в его должностные обязанности. Содержание разговора между ФИО18 и ФИО4 было исследовано затем в ходе экспертизы, отсутствие монтажа записи и принадлежность голоса указанным лицам нашло свое подтверждение. Свободные образцы голоса были предоставлены следователем с соблюдением уголовно – процессуального закона, поскольку были получены в ходе допросов указанных лиц с применением аудиозаписи. Отметки в протоколах об ее применении и уведомлении об этом допрашиваемых лиц, вопреки доводам защитника, имеются (т. 2 л.д. 23-26, 52-56). Оснований не доверять заключению фоноскопической экспертизы также нет, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы.

Из зафиксированного разговора между ФИО18 и ФИО4 неоспоримо явствует высказанное осужденной намерение подать заведомо ложное заявление о хищении якобы имеющихся у нее денежных средств во время проведения обыска 13 ноября 2017 года.

Время начала разговора – 14 часов 49 минут, свидетельствует о том, что он произошел после окончания обыска в 14 часов 40 минут, и ФИО18 уже была осведомлена об его результатах.

Ее последующие действия по подаче заявления прокурору и в органы внутренних дел, их содержание и содержание объяснений ФИО18, соответствуют ранее высказанным намерениям подать заведомо ложное заявление о преступлении с целью опорочить сотрудников полиции, проводивших обыск ее жилища. Доводы защиты об обратном противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, явно неубедительны, вследствие чего судом апелляционной инстанции отвергаются.

Обстоятельства производства обыска 13 ноября 2017 года установлены показаниями проводивших его сотрудников полиции ФИО3, ФИО15, ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО17.

С учетом того, что имеющимися доказательствами подтверждена заведомая ложность заявления ФИО18, у следствия не имелось процессуальной необходимости проверять причастность каких – либо лиц к совершению не существовавшего преступления.

Суд первой инстанции также оценил показания свидетелей защиты и дал им надлежащую оценку, как не опровергающих доказательства обвинения, данных родственниками и близкими знакомыми осужденной, заинтересованными в исходе дела в ее пользу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения или повлечь нарушение прав участников судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора суда в части признания ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО18. Наличия обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Как видно из приговора, ФИО18 признана виновной в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести. На момент совершения этого преступления являлась несудимой. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает в качестве наказания иные санкции, кроме лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ФИО18 наказание в виде лишения свободы с нарушением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и потому оно подлежит изменению с назначением ФИО18 исправительных работ. Отбывание этого наказания следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прошло более двух лет, ФИО18 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО18 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ и оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, мера пресечения в отношении нее подлежит отмене. Также ФИО18 следует разъяснить ее право на реабилитацию в соответствии с уголовно – процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 – 389.30, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ изменить.

Назначить ФИО18 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать ФИО18 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО18 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ отменить и вынести новое судебное решение.

ФИО18 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО18 отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО18 право на реабилитацию и разъяснить ей право на возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: