Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-509/2020

№ 2-509(1)/2020

64RS0028-01-2020-001098-90


решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2019 в 20 часов 45 минут ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил две ссадины лица, которые не расценивались как причинение вреда здоровью. Кроме того, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытывал физическую боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии, на лице остались заметные пигментации, в связи с чем он испытывает дискомфорт. Ребенок перенес сильный стресс: был напуган, долго плакал, часто просыпался по ночам, до настоящего времени боится переходить дорогу, автомобилей. С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Возражал против заявленной суммы компенсации 20000 руб., полагая ее завышенной, считал возможным взыскать с него в пользу истца 7000 руб. Из его объяснений следует, что не он один виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как ответчик перебегала пешеходный переход с коляской и ребенком, пешеходный переход не был освещен, когда ФИО2 увидел истца, он стал выворачивать вправо, задел коляску, не знает наехал ли он на ребенка, если бы сбил, последствия другие были бы. Полагает, вина ФИО1 в том, что она не остановилась на середине пешеходного перехода и побежала вперед, а не назад. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил.

Прокурор Лысенко Н.С. полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определенном судом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 установлено, что 11.08.2019 в г. Пугачеве Саратовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенномдорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, штраф оплатил. Постановление вступило в законную силу 10.09.2019.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 382 от 21.08.2029 у ФИО3 имелись две пигментации лица, ставшие следствием заживления ссадины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и тяжести их не определяют, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях Дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, в момент причинения вреда являлся ФИО2, управлявший автомобилем на законных основаниях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред причиненный несовершеннолетнему ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 суд учитывает изложенные конкретные обстоятельства, объяснения ФИО1, показания свидетеля Т. из которых следует, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания, из-за полученных вышеуказанных телесных повреждений. Данные повреждения для несовершеннолетнего ФИО3 были сопряжены с физической болью, переживаниями, стрессом, нарушением покоя ребенка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, действующий в интересах ФИО3 в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ее сыну, 20000 руб.

Доводы ФИО2 о том, пешеходный переход не был освещен, и имеется вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не могут послужить основанием для освобождения его от ответственности, или уменьшения ее размера до предложенной ответчиком суммы 7000 руб.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По настоящему делу судом установлено, что наезд на пешехода совершен ответчиком в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО4

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны несовершеннолетнего пешехода ФИО3, или ФИО1 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья