Решение № 2-735/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело №2-735/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в общем размере 4263485,95 рублей, в том числе: по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 659525,48 рублей, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 3603960,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № заключены договора аренды, которыми определены порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы, а также размер штрафных санкций в случае нарушения принятых обязательств по уплате арендных платежей. В адрес ответчика было направлено письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договорам аренды, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. Ссылаясь на статьи 22 Земельного кодекса РФ, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец Министерство имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивало на заявленных требованиях, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, ранее участвуя судебном заседании, с заявленными уточненными требованиями не согласился, представил отзыв на иск с расчетом долга, пояснив, что не возражает относительно взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з, не оспаривая наличие такой задолженности и расчет истца. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ №-з просил отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края ДД.ММ.ГГ №, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ОООО «Мега-Лада плюс», заключен договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, площадью 0,3128 га, для строительства административного здания, сроком с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з произошла замена арендатора на ФИО1, целевое назначение земельного участка изменено - «для эксплуатации административного здания». Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью, согласно которому на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения», постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», размер арендной платы установлен в сумме 350282,04 рубля в год.

Согласно пп. 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГ (для ФИО1 с ДД.ММ.ГГ), вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Указанный выше размер арендной платы может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год, при этом составления дополнительного соглашения не требуется. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает при уточнении расчетов в соответствии с п. 4.4.4 договора (п. 3.6).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы по обязательству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что у ответчика за указанные периоды возникла задолженность по оплате арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 577263,32 рублей, по пени в размере 82262,16 рублей.

Кроме того, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края ДД.ММ.ГГ №, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ОООО «Мега-Лада плюс», заключен договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, площадью <данные изъяты> га, для эксплуатации складской базы, сроком с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з произошла замена арендатора на ФИО1 Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью, согласно которому на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения», постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», размер арендной платы установлен в сумме 201566,36 рублей за год.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГ (для ФИО1 с ДД.ММ.ГГ), вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Указанный выше размер арендной платы может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год, при этом составления дополнительного соглашения не требуется. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает при уточнении расчетов в соответствии с п. 4.4.4 договора (п. 3.6).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В последствии к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на стороне арендатора указаны ФИО3 и ФИО1, изменен порядок расчета арендной платы – для ФИО1 арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГ на площадь 8706 кв.м, с ДД.ММ.ГГ на площадь 8079 кв.м. и составляет 238063,25 рублей в год, для ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГ на площадь 627 кв.м. и составляет 18475,76 рублей в год.

Приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к указанному договору аренды установлен размер арендной платы в сумме 163189,99 рублей, при этом расчет арендной платы для участка за год с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляет для ФИО1 – 289076,80 рублей, для ФИО3 – 22434,85 рублей, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ для ФИО1 – 205415,68 рублей, для ФИО3 – 15942,03 рублей, с ДД.ММ.ГГ для ФИО1 – 201017 рублей, для ФИО3 – 20340,71 рублей.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы по обязательству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что у ответчика за указанные периоды возникла задолженность по оплате арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 3305546,87 рублей, по пени в размере 298413,6 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в заявленном истцом размере, возражений относительно расчета сумм задолженности не представил.

С требованиями относительно взыскания с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з представитель ответчика ФИО2 не согласился, представив свои возражения в письменном виде.

Возражая относительно расчета задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГ №-з за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3305546,87 рублей, сторона ответчика ссылается на решение <адрес >вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу №а-484/2017, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка 22:63:0202222:8 установлена в размере 6146000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, и представляет свой расчет суммы долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости участка.

В качестве обоснования представленного расчета долга сторона ответчика использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который, по мнению ответчика, исчисляется, согласно сведениям, отраженным в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ (6164000 рублей), в то время, как представленный истцом расчет не является допустимым доказательством, поскольку отражает недостоверную кадастровую стоимость земельного участка. Просит принять во внимание представленный ответчиком расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з, общий размер которой составляет 357239,57 рублей, из которых 313796,54 рублей задолженность по арендной плате, 43443,03 рублей – пени.

Исследовав доводы стороны ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ также закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.4.3 договора в обязанности арендатора входит обязанность своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенным договором.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком - арендатором земельных участков № обязанность по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды от 08.09.2008 № 892-з и от 15.09.2008 № 902-з должным образом не исполнялась, в связи с чем у ФИО1 возник долг по оплате аренды и пени.

Проверяя правомерность и обоснованность расчетов задолженности по арендным платежам и пени, представленных сторонами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалы кадастрового дела на земельный участок № содержат вступившее в законную силу решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 3а-484/2017, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес > - равной его рыночной стоимости в размере 6164000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Указано, что дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 3а-484/2017 решение суда разъяснено, указан период действия определенной судом кадастровой стоимости земельного участка № - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В мотивировочной части данного определения также указано, что на момент вынесения судебного акта, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о его новой кадастровой стоимости, которая составляет 66584097,42 рублей.

Пунктами 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно информации, полученной с сайта Алтайского краевого суда, а также как следует непосредственно из решения суда об установлении кадастровой стоимости, дата обращения ФИО1 с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным актом было дано разъяснение относительно периода действия определенной судом кадастровой стоимости объекта. Доказательств необходимости изменения арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з после изменения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка № (ДД.ММ.ГГ) и соответственно кадастровой стоимости, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию Министерства имущественных отношений Алтайского края об отсутствии правовых оснований для применения оспоренной кадастровой стоимости участка при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в спорный период времени, поскольку позиция стороны ответчика о необходимости использовать при расчете задолженности кадастровую стоимость земельного участка №, определенную Алтайским краевым судом, в размере 6164000 рублей, основана на ошибочном толковании норм права.

Суд принимает во внимание разъяснения решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 3а-484/2017, данные в определении от ДД.ММ.ГГ, где указан период действия определенной судом кадастровой стоимости земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес > – в размере 6164000 рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГ №-з аренды земельного участка № подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 66584097,42 рублей, определенной в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с ВРИ 9 (промышленность – для эксплуатации складской базы) на ВРИ 5 (торговля – для эксплуатации складов, дома траурных обрядов, бюро похоронного обслуживания, бюро-магазинов похоронного облуживания).

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования Министерства имущественных отношений Алтайского края о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 659525,48 рублей, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 3305546,87 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем при расчете задолженности пени по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер установленной судом кадастровой стоимости земельного участка №, определенной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 6164000 рублей существенного значения не имеет, поскольку при расчете пени используется размер кадастровой стоимости объекта на период возникновения такой задолженности.

В обоснование доводов отзыва на уточненное исковое заявление, содержащего возражения на требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з, представитель ответчика ФИО2 указал на пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием по взысканию с ФИО1 пени в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 298413,6 рублей, и полагал, что общая сумма пени, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 43443,03 рублей (л.д. 33-36, Том №).

Истцом представлен альтернативный расчет пени (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности) за просрочку исполнения обязательства, который составляет сумму 296611,12 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по пени за неуплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 298413,6 рублей, при этом, последний платеж ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ, т.е. право требовать взыскание пени по договору возникло у истца с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, истец обратился в суд защитой своего права только ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГ №-з за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, применяя заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 902-з, суд принимает во внимание расчет истца от 27.08.2018 (л.д. 3-6, Том № 2), и полагает возможным взыскать с ответчика пени по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 296611,12 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению ответчика, его действия по неоплате арендной платы основаны на объективных причинах, об определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ о разъяснении судебного акта ответчику не было известно, что исключает его виновность.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ №-з, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки в сумме 296611,12 рублей, с учетом длительного периода не обращения истца с соответствующими требованиями к ФИО1 (с 2014 года), существенно завышен, что свидетельствует о её несоразмерности и позволяет суду произвести снижение данной суммы.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает разумным уменьшить общую сумму пени за просрочку исполнения основного обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з до суммы 98870,37 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 659525 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 577263 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82262 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №-з в размере 3404417 (три миллиона четыреста четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 24 копейки, из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3305546 (три миллиона триста пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98870 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина